ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2185/2024

город Воронеж

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес»: ФИО1 – представитель по доверенности №1/24 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2023;

от муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу №А14-2185/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (далее – ООО «ВТБ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба и хозяйственно-техническое обеспечение» Таловского муниципального района Воронежской области (далее – МКУ «ЕДДС и ХТО», Учреждение, ответчик) о взыскании 544 996 руб. 97 коп. убытков в виде разницы стоимости автомобиля и 25 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с составлением отчета о рыночной стоимости №Н248-23 и акта осмотра транспортного средства от 13.11.2023 №Н248/23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу №А14-2185/2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие юридического состава для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом объявленного перерыва с 30.07.2024 по 06.08.2024, представитель                      ООО «ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ «ЕДДС и ХТО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке                       статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии чека №15 от 25.01.2024 и налоговой декларации по НДС за 2024 отчетный год; судом обозревались оригиналы договора купли-продажи №GL000000043 и чека, после чего указанные документы были возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судебными инстанциями по арбитражному делу №А14-23315/2022, следует, что 31.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в              сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0131300033322000063 о проведении электронного аукциона на поставку служебного автомобиля – автомобиль легковой Geely atlas (или эквивалент); заказчик – МКУ «ЕДДС и ХТО»; начальная (максимальная) цента контракта – 2 999 996 руб. 67 коп. (ИКЗ 223362910082336290100100310022910244).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0131300033322000063 от 10.11.2022 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки №132, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 2 774 996 руб. 97 коп. 

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением №0131300033322000063, между МКУ «ЕДДС и ХТО» (заказчик) и ООО «ВТБ» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2022 №042 на поставку служебного автомобиля (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке служебного автомобиля с характеристиками, согласованными в приложении №1 (спецификации), цена контракта составила 2 774 996 руб.               97 коп.

22.11.2022 в соответствии с условиями контракта и на основании акта приема-передачи ООО «ВТБ» передан МКУ «ЕДДС и ХТО» автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VIN JLH3G12TDN1WA4405804, и 23.11.2022 МКУ «ЕДДС и ХТО» произведена оплата по контракту в размере 2 774 996, 97 рублей.

Во исполнение условий Контракта ООО «ВТБ» по акту приема-передачи от 22.11.2022 передало МКУ «ЕДДС и ХТО» автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль),                 а МКУ «ЕДДС и ХТО» по платежному поручению №28062 от 23.11.2022 произвело оплату принятого товара в размере 2 774 996 руб. 97 коп.

Полагая электронный аукцион №0131300033322000063 на закупку автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022, и указанный Контракт недействительными в связи с нарушением при проведении закупки требований законодательства о закупках и публичного интереса, первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования в лице администрации Таловского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором  просил признать недействительными электронный аукцион                                 № 0131300033322000063 на закупку Автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                  от 10.11.2022 и муниципальный контракт от 21.11.2022 №042 на поставку служебного автомобиля для нужд МКУ «ЕДДС и ХТО», а также применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав МКУ «ЕДДС и ХТО» возвратить ООО «ВТБ» Автомобиль, а ООО «ВТБ» возвратить                МКУ «ЕДДС и ХТО» денежные средства в сумме 2 774 996 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023) по делу №А14-23315/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворено полностью, признаны недействительными электронный аукцион №0131300033322000063 на закупку автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022, и муниципальный контракт от 21.11.2022 №042 на поставку служебного автомобиля для нужд МКУ «ЕДДС и ХТО», применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания МКУ «ЕДДС и ХТО» возвратить ООО «ВТБ» автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, VIN

<

***>, обязания ООО «ВТБ» возвратить                    МКУ «ЕДДС и ХТО» денежные средства в сумме 2 774 996 руб. 97 коп.;                       с ООО «ВТБ» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

МКУ «ЕДДС и ХТО» и ООО «ВТБ» подписано соглашение от 13.11.2023, которым стороны определили обоюдные обязательства во исполнение указанного решения (л.д.10).

По акту приема-передачи от 13.11.2023 МКУ «ЕДДС и ХТО» передало,   а ООО «ВТБ» приняло Автомобиль и документы к нему, с описанием технического состояния Автомобиля на момент передачи в акте                            осмотра транспортного средства от 13.11.2023 №Н248/23, составленном                            ООО «Экспертно-правовая группа» по заказу ООО «ВТБ» (л.д.11,53-61). 

Общество, в свою очередь, платежным поручением №2135 от 14.11.2023 возвратило Учреждению денежные средства в сумме 2 774 996 руб. 97 коп. (л.д.12-13).

По заказу ООО «ВТБ» ООО «Экспертно-правовая группа» подготовлен отчет о рыночной стоимости №Н248-23, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (Автомобиля) по состоянию на 12.07.2023 составила округленно с НДС - 2 231 000 руб. (л.д.14-43).

Платежным поручением №2122 от 13.11.2023 на сумму 25 000 руб. Общество произвело оплату оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» услуг по составлению акта осмотра транспортного средства от 13.11.2023 №Н248/23 и отчета о рыночной стоимости №Н248-23 (л.д.62).

Полагая, что в результате признания недействительным электронного аукциона №0131300033322000063 на закупку спорного Автомобиля с учетом его рыночной стоимости и технического состояния ООО «ВТБ» несет  убытки в виде разницы стоимости Автомобиля в размере 543 996 руб.                         97 коп., 11.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №28 с требованием произвести выплату разницы стоимости Автомобиля, ответным письмом от 25.12.2023 на которую ответчик не согласился с требованиями истца (л.д.73-78).

По договору продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 25.01.2024 №GL000000043 и акту приема-передачи от 25.01.2024 ООО «ВТБ» (продавец) передало в собственность ФИО2 (покупатель) Автомобиль, а ФИО2 произвел его оплату принято Автомобиля в размере 2 230 000 руб. (л.д.79-82).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВТБ» в арбитражный суд с иском к МКУ «ЕДДС и ХТО» о взыскании убытков.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков),                                       причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, подтвердить размер понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ООО «ВТБ» обосновывает причинение ему МКУ «ЕДДС и ХТО» убытков в виде потери разницы стоимости Автомобиля в размере                         544 996 руб. 97 коп. и расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля и акта осмотра автомобиля в размере 25 000 руб. действиями ответчика, приведшими к признанию недействительными электронного аукциона №0131300033322000063 на закупку Автомобиля и Контракта, заключенного между сторонами по его результатам, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2023) по делу №А14-23315/2022, и, вследствие исполнения которого истец получил бывший в употреблении автомобиль с износом деталей и запасных частей,                      с амортизационным износом, по стоимости, ниже первоначальной, что подтверждено составленными по заказу Общества отчетом о рыночной стоимости №Н248-23 и актом осмотра транспортного средства от 13.11.2023 №Н248/23. При этом материалами дела также подтверждено, что Автомобиль с учетом износа был передан истцом по договору                              купли-продажи иному лицу по его рыночной стоимости (2 230 000 руб.).

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае убытки в виде разницы стоимости продажи Автомобиля по Контракту и его рыночной стоимости после возврата в связи с исполнением решения арбитражного суда являются упущенной выгодой (неполученным доходом от продажи Автомобиля в первоначальном состоянии).

В свою очередь, в рассматриваемом случае имели место обоюдные действия сторон по возврату друг другу полученного вследствие исполнения Контракта (двустороння реституция).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2                    статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2008 №18-В08-45, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае истцом не доказана неравноценность встречного предоставления в порядке реституции, к обоснованному выводу о чем пришел и суд первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с одной стороны, вследствие использования МКУ «ЕДДС и ХТО» приобретенного по Контракту Автомобиля последний был возвращен истцу в состоянии, обусловленным износом деталей и запасных частей, амортизационным износом, с рыночной стоимостью ниже той, по которой поставлялся Автомобиль по Контракту, а с другой стороны, в период пользования ответчиком Автомобилем  ООО «ВТБ», в свою очередь, пользовалось денежными средствами, полученными по результатам его поставки по Контракту, которые вследствие инфляции также потеряли свою ценность по результатам их возврата ответчику.

В этой связи суд области обоснованно указал, что установление обстоятельств пользования равноценными объектами (автомобилем и полученной за него платой) в период до применения последствий недействительности сделки не привело к причинению вреда истцу, поскольку в рассматриваемом деле совокупность условий, необходимых для его констатации, отсутствует. Заявляя об эксплуатации ответчиком Автомобиля, истец не учитывает факт пользования им в течение такого же периода полученными денежными средствами.

Доказательств же передачи ответчиком в порядке реституции Автомобиля с недостатками, отражающими реальный ущерб его рыночной стоимости, не равнозначный возвращенным денежным средствам с учетом инфляции, истцом не представлено.

В этой связи затраты, понесенные истцом на составление отчета об оценке и акта осмотра транспортного средства, также не обусловлены ни действиями ответчика, ни необходимостью фиксации и определения размера реального ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать             эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных правил доказывания истцом не представлено достаточных доказательств всех элементов юридического состава, необходимого для взыскания убытков, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и по мнению истца возникшими у него убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

       Доводы апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком  иска на сумму 100 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку правовая позиция, изложенная ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, была изложена в большей степени по вопросу о мирном урегулировании спора, при этом согласия с обстоятельствами, на которых истец основывал исковые требования, ответчик прямо не выражал, реально ущерб на указанную сумму не подтвердил, признание требований в соответствии со статьей 70 АПК РФ не оформил (признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела), то есть явно не выразил.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований возложены на истца.

 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу №А14-2185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Л.М. Мокроусова