АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А41-57908/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю. , Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: Администрации городского округа Бронницы Московской области - ФИО1, по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2,  лично, паспорт;  

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской  области - без участия (извещено);  

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Бронницы Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А41-57908/2023  

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о расторжении договора аренды земельного участка третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской (далее - истец,  Администрация) области обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка   № 9-а/2018 от 01.06.2018 и обязании возвратить земельный участок в течение  двух месяцев с момента вступления в силу решения суда в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство  имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом  требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе Администрации городского округа Бронницы Московской области,  которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального  права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Администрации городского округа Бронницы Московской области поддержал  

доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между  Администрацией городского округа Бронницы Московской области  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был аключен договор аренды  земельного участка № 9-а/2018, по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040211:34 площадью 419  кв.м, , категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного  использования - под размещение аптеки, местоположение: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению  на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а арендатор обязался принять земельный участок по акту  приема-передачи (Приложение 3 является неотъемлемой частью настоящего  договора) (п. 1.1 договора).  

Договор заключен на срок 9 лет с 01.06.2018 по 31.05.2027 (п. 2.1 договора).  

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3  договора.  

Согласно пункту 4.1.1 договора № 9-а/2018 от 01.06.2018 арендодатель  имеет право досрочно его расторгнуть в порядке и в случаях, предусмотренных  

действующим законодательством и договором, в том числе при:  неиспользовании/не освоении земельного участка в течение 1 года.  

Как указал истец, Актом осмотра земельного участка от 22.05.2023 было  установлено, что территория, испрашиваемая под размещение объекта  газопровода, площадью 90 кв.м не огорожена, имеется свободный доступ,  отсутствуют какие-либо здания, строения.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040211:34, к которому  предполагается подведение газопровода, не огорожен, не используется,  заросший древесно-кустарниковой растительностью, расположен в  непосредственной близости от 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.  

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1314 с  предложением расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о его  расторжении в добровольном порядке в соответствии пунктом 4.1.1 договора.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не  исполнил, Администрация городского округа Бронницы Московской области  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 18-КГ17-14 от 14.03.2017, установив, что начиная с 2018 года  ответчиком предпринимались действия по освоению предоставленного ему в  аренду земельного участка в целях строительства аптеки, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  

пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы Администрации городского округа Бронницы Московской области,  изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и  отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального  права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не  подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая  оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Вопреки доводам истца судами обеих инстанций установлено, что  ответчиком начиная с 2018 года предпринимаются действия по освоению  земельного участка, в подтверждение чего в материалы дела представлена  проектная документация (Раздел 1 «Пояснительная записка») 2022, в качестве  приложения к которой идут в том числе: заключение АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» по оценке влияния объекта  (строительство аптеки) на безопасность полетов на приаэродромной территории  и районе аэродрома «Раменское», подготовленное 22.10.2018; санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.10.2018; заключение Центральное МТУ  Росавиации от 07.11.2018; заключение Главного управления культурного  наследия Московской области от 27.07.2018, акт об осуществлении  технологического присоединения от 23.08.2019.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-8630/2023 было признано  незаконным и отменено решение Министерства жилищной политики  Московской области от 14.10.2022 об отказе в предоставлении истцу  Государственной услуги - выдача разрешения на строительство (номер  

обращения Р001-7503319963-64767139 от 10.10.2022), после чего  Министерством жилищной политики Московской области истцу было выдано  разрешение на строительство № RU50-62-24162-2023 от 07.06.2023.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А4157908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова