ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

                     Дело № А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2018;

от к/у ПАО МАБ «Темпбанк» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2018;

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению нотариуса г. Москвы ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника ПАО «МАБ «Темпбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 Публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк «Темпбанк» (далее - ПАО «МАБ «Темпбанк», Банк)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, которые внесли в депозит нотариуса средства, а также в пользу которых они были внесены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у нотариуса сведений о лицах, которые внесли в депозит нотариуса средства, а также в пользу которых они были внесены; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения запроса Конституционным Судом Российской Федерации; удовлетворено заявление Нотариуса города  Москвы ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 26 609 984,39 рублей, принятое и (или) приобретенное ПАО «МАБ «Темпбанк». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 26 609 984,39 рублей, принятых Банком по договору депозитного счета, о перечислении 26 609 984,39 рублей на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО1, и ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований нотариуса ФИО1

В обоснование кассационной жалобы указывается, что большая часть денежных средств была зачислена на депозитный счет нотариуса в Банке до того, как вступили в силу изменения в п. 2 ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть до 29.12.2015). В соответствии с толкование указанной нормы права Верховным Судом Российской Федерации спорное имущество из конкурсной массы не исключается, а по существу изменяется очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, требования нотариуса подлежат удовлетворению из конкурсной массы Банка до всех остальных требований третьей очереди, но после требований по текущим платежам и требований первой и второй очередей. В то же время заявитель ссылается на возможность применения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка в кассационной жалобе просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 названное ходатайство конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено в связи с рассмотрение в Конституционном Суде Российской Федерации жалобы в отношении нормы права, на основании которой приняты обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2019 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе ГК «АСВ» и рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 23.05.2019.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО МАБ 

«Темпбанк» в лице ГК «АСВ» и Нотариусом г. Москва ФИО1 не возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения в этом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции определил: возобновить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу  № А40-189300/2017.

Нотариусом г. Москва ФИО1 представлены письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, в которых она выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель нотариуса ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ГК «АСВ» и нотариуса ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между нотариусом г. Москвы ФИО1 и ПАО МАБ «Темпбанк» был заключен Договор № 8464 депозитного счета нотариуса.

В период действия договора в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и основами законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществлялось внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Так, 17.12.2015 на депозитный счет нотариуса были зачислены денежные средства в сумме 22 702 540,00 рублей, внесенные в депозит нотариуса; 22.12.2016- в размере 4 268 481,57 рублей, также внесенные в депозит нотариуса.

По состоянию на 29.03.2017 сумма денежных средств на депозитном счете составила 5 685 614,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 42309-810-00000008464 с 01.01.2017 по 02.10.2017.

Судами установлено, что 29.03.2017 по распоряжению нотариуса с депозитного счета были списаны денежные средства в размере 75 629,15 рублей, которые были зачислены получателям. Однако, последующие платежи, осуществлённые в период с 29.03.2017 по 03.04.2017 в общем размере                          3 907 444,39 рублей, были списаны с депозитного счета нотариуса, но не были зачислены на счета получателей.

Из материалов дела усматривается, что исходящим письмом от 18.12.2017 № 1644 нотариус ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему Банка с просьбой исключить из конкурсной массы и перечислить денежные средства, находящиеся на ее депозитном счете, на депозитный счет нотариуса в другом банке.

Письмом от 14.02.2018 №6/5046 ГК «АСВ», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал нотариусу ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что возможность исключения из конкурсной массы распространяется только на денежные средства, внесенные на депозитные счета нотариусов после 29.12.2015. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нотариуса ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2017, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применима норма закона, действовавшая на момент обращения нотариуса к конкурному управляющему, то есть положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 391-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841 (12), публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, и по сути остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. Поэтому действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона № 391-ФЗ) не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ статья 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под «настоящим Федеральным законом» понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Поскольку дело о банкротстве Банка возбуждено 13.10.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к денежным средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса ФИО1, применимы положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Существенным в рассматриваемом споре является не дата внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, а дата возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, на момент обращения нотариуса к конкурсному управляющему действовала указанная редакция Закона о банкротстве, с изменениями, вступившими в силу со дня опубликования Закона № 391-ФЗ.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-4741, № 305-ЭС17-16841(12), № 308-ЭС18-2706.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, имущество клиентов кредитной организации по договорам депозитных счетов нотариусов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применимы положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, позволяющий исключить из конкурсной массы указанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ», приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу  № А40-189300/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-189300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева