231/2021-45185(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-2777/2018  28 сентября 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»:  ФИО1 по доверенности 17.05.2021 № 106/21,  

ФИО2 по доверенности от 13.12.2020 № 33-20, 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:  ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/21  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца ‒ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и 

ответчика ‒ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А29-2777/2018 

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон»,  

акционерное общество «Комиавиатранс»,  

администрация сельского поселения «Ижма», администрация муниципального района «Печора», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, 

ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Живой угол»,  

общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», 

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования  «Дворец творчества детей и учащейся молодежи»,  

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система», 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис»,  

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5»,  общество с ограниченной ответственностью  

«Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты»,  

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7»,  общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»,  

общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», товарищество собственников жилья «Уютный дом», товарищество собственников жилья «Ленина, 30 «Б», 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис»,  индивидуальный предприниматель ФИО6,  

общество с ограниченной ответственностью 

«Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания Орбита»,  товарищество собственников жилья «Свобода-23»,  

товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2», общество с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг», 

индивидуальный предприниматель ФИО7,  товарищество собственников жилья «Покровский-11»,  

товарищество собственников жилья «Кедр», 

товарищество собственников недвижимости «Ул. Славы-35»,  акционерное общество «Национальная Башенная Компания»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК СЗ», Сетевая компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми ЭК», Сбытовая компания)  

о взыскании 202 407 рублей 74 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии  за декабрь 2017 года, 775 002 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за  период с 22.01.2018 по 27.05.2020 и неустойки (пеней) за просрочку оплаты на сумму  задолженности начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции решением от 16.06.2020 удовлетворил иск частично: взыскал  с АО «Коми ЭК» в пользу ПАО «МРСК СЗ» 171 825 рублей 88 копеек задолженности,  570 000 рублей неустойки и неустойку начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты  долга; отказал в остальной части требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2021 отменил  решение от 16.06.2020 в части, взыскав со ФИО8 компании в пользу Сетевой компании  120 098 рублей 98 копеек задолженности, 530 783 рубля 10 копеек неустойки и неустойку  начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга; отказал в остальной части  требований.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части взыскания  задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 156 438 кВтч  в сумме 68 670 рублей 02 копеек, ПАО «МРСК СЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от  28.05.2021 в обжалованной части и оставить в силе решение суда первой инстанции от  16.06.2020.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении  объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома,  не оборудованные общедомовыми приборами учета. По мнению заявителя, рассчитанный  таким способом объем электроэнергии существенно занижен по сравнению объемом,  установленным Сетевой компанией, поскольку в отношении большинства  многоквартирных домов отражены «нулевые» площади; при установлении нормативов  потребления электроэнергии на общедомовые нужды учитывается площадь мест общего  пользования вместе с площадью чердаков и подвалов в многоквартирных домах.  

Сетевая компания полагает, что суд апелляционной инстанции в качестве основания  уменьшения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды,  необоснованно посчитал недоказанным наличие в части многоквартирных жилых домов  чердаков и подвалов, не оборудованных инженерными коммуникациями.  

ПАО «МРСК СЗ» указывает, что ответчик не представил пояснений по  разногласиям в отношении объемов электроэнергии, потребленной бытовыми  потребителями. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно счел  недостаточными доказательствами показания приборов учета в виде файлов,  направленные истцом ФИО8 компании. В свою очередь, при недоказанности  ответчиком «нулевого» объема потребления расчеты следовало производить с  применением расчетных способов. По мнению Сетевой компании, суд апелляционной  инстанции фактически повторно уменьшил стоимость и объем услуг, оказанных Сетевой  компанией в декабре 2017 года.  

АО «Коми ЭК» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с  него стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме  18 091 рубля 90 копеек и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление  от 28.05.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в указанном размере.  

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, ответчик ссылается  на нарушение судами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По  мнению Сбытовой компании, суды, ограничившись рассматриваемым периодом, не учли,  что даже при наличии показаний приборов учета, Сетевая компания в последующих  периодах не корректировала объемы электроэнергии в соответствии с данными учета, как  того требует пункт 61 Правил № 354, то есть действовала недобросовестно.  

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное  применение судами пунктов 59 и 60 Правил № 354, поскольку Сбытовая компания  передала истцу сведения об объеме потребленной электроэнергии в спорных точках  поставки. По мнению ответчика, отсутствие разногласий по сформированным им объемам  поставленной бытовым потребителям электроэнергии свидетельствует об их принятии  истцом, который не доказал, что в реестре АО «Коми ЭК» отсутствуют данные об объеме  и факте потребления электроэнергии по каждой точке поставки.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их  представителями в заседании суда округа.  

Законность состоявшихся судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в обжалованной части в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое  акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»  (правопредшественник ПАО «МРСК СЗ», исполнитель) и АО «Коми ЭК» (заказчик)  заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008   № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном в договоре.  

Неоплата в полном объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии послужила  основанием для обращения ПАО «МРСК СЗ» с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав представителей ПАО «МРСК СЗ» и  АО «Коми ЭК», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов на основании следующего.  

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик не оспаривает.  Предметом спора является наличие между сторонами неурегулированных разногласий по  объему электроэнергии, переданной для электроснабжения помещений, входящих в состав  общего имущества многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами  учета электроэнергии, и по размеру площадей мест общего пользования, входящих в  состав общего имущества многоквартирных жилых домов не имеющих общедомовых  (коллективных) приборов учета.  

Разногласия по объему услуг за передачу электроэнергии в многоквартирные дома,  не оборудованные общедомовыми приборами учета, связаны с различным подходом  сторон к вопросу о площади помещений, относящихся к общему имуществу  многоквартирных домов, исходя из которой осуществляется расчет объема потребленной  электроэнергии для содержания общего имущества.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  

лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы).  

В Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», под помещением понимается часть объема здания  или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными  конструкциями. В Правилах № 354 содержится понятие внутридомовых инженерных  систем – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном  доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов  от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного  оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры,  мусоропроводы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  учитывая примечание к приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т, которым  установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего  имущества в многоквартирных жилых домах на территории республики Коми, введенные  в действие с 01.06.2017, установил, что при определении норматива потребления  электроэнергии на названные нужды не учитывались площади помещений, входящих в  состав общего имущества, в которых отсутствовали инженерные коммуникации.  

Доводы Сетевой компании об обратном направлены на переоценку исследованных  судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Министерства  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, указавшего  на обязанность Сетевой компании оборудовать многоквартирные жилые дома  общедомовыми приборами учета, учитывая имеющуюся у Сетевой компании экономии  средств в связи с уменьшением объемов потерь электрической энергии в сравнении с  плановыми величинами, учтенными при установлении тарифов. В этой связи суд  апелляционной инстанции не принял довод Сетевой компании о снижении объема  оказанных услуг в части электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего  имущества, после начала применения новых нормативов – с 01.06.2017.  

Аргументы Сетевой компании о неверном определении судом апелляционной  инстанции площадей мест общего пользования, наличия (отсутствия) инженерных  коммуникаций на чердаках и в подвалах, также направлены на переоценку доказательств  по делу, поэтому не принимаются судом округа.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции заключил, что на момент рассмотрения спора объем исковых  требований сформирован верно, с учетом произведенной истцом в декабре 2018 года  корректировки за декабрь 2017 года, и составил 208 286 кВт в сумме 92 374 рублей  31 копейки. Доплата ответчиком стоимости оказанных в декабре 2017 года услуг  вследствие уменьшения истцом объема услуг в декабре 2018 года исключила возможность  повторного формирования ответчиком разногласий за декабрь 2017 года, в связи с чем  апелляционный суд признал действия истца по уточнению своей правовой позиции по  

делу после вынесения судом первой инстанции обжалованного решения нарушением  пределов осуществления гражданских прав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации недопустимо и не влечет материально-правовых последствий.  

Рассмотрев разногласия по объему потребления электроэнергии бытовыми  потребителями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  применения Сетевой компанией расчетных способов определения для объемов  электроэнергии при отсутствии показаний приборов учета.  

Довод ФИО8 компании о необоснованном применении судом апелляционной  инстанции пунктов 59 и 60 Правил № 354 не может быть принят во внимание в силу  следующего.  

В подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, в случае выхода из строя  ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором  наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального  ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов  подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем,  определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период  работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы  прибора учета, но не менее 3 месяцев.  

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных  потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что  прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не  повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета,  распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за  коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель  обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (пункт 61 Правил   № 354).  

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым  руководствоваться единым подходом, основанным на толковании названных норм во  взаимосвязи с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о структуре расчета  гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемых цен для первой  ценовой категории, в силу которых доначисления и корректировки подлежат выполнению  и отражению именно в том периоде, в котором были получены соответствующие сведения,  положенные в их основу.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание наличие у ФИО8  компании, ссылающейся на «задвоение» при расчете объемов услуг по спорным точкам,  возможности заявить о необоснованности предъявления ей излишних объемов услуг в  периодах, когда сведения о показаниях приборов учета были получены, учтены и  использованы для оплаты.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в действиях Сетевой компании  по определению объема поставленного ресурса в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил   № 354 недобросовестности, злоупотребления правом, посчитав, что возможно применение  расчетных способов к нежилым помещениям, принадлежащим потребителям.  

В отношении разногласий, касающихся бытовых потребителей, по которым Сетевая  компания не передала показания приборов учета, суд апелляционной инстанции счел  

обоснованным проведение ответчиком расчета объема электроэнергии, поставленной в  декабре 2017 года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в силу пункта 67  

Правил № 354. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал  направленные ФИО8 компании с письмом от 12.01.2018 ведомости по лицевым счетам  потребителей, как платежные документы, представленные с нарушением срока,  позволяющего учесть указанные в них сведения при определении объема потребленной  электроэнергии за декабрь 2017 года. При этом суд не принял представленные истцом  скришоты исходящей электронной почты в качестве надлежащего доказательства  направления необходимых сведений по лицевым счетам по ряду территорий. Иных  доказательств направления Сетевой компанией ответчику сведений об объеме  потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.  

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не  принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов  рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из третьего и четвертого абзацев пункта 162 Основных положений № 442, в  котором определен порядок передачи гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) в сетевую организацию данных об объеме потребления  электроэнергии в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными  (общедомовыми) приборами учета, и порядок формирования объемов потребления  электроэнергии, суд апелляционной инстанции признал необоснованным расчет  «нулевого» объема потребления по ряду лицевых счетов, приняв во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства сообщения истцом в АО «Коми ЭК»  информации о некорректном формате передачи необходимых данных.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на  некорректность представленных ответчиком показаний приборов учета и на произвольное  отражение показаний по части лицевых счетов, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 31  Правил № 354, возлагающим на исполнителя обязанность принимать от потребителей  показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы  за коммунальные услуги за расчетный период, по которому были сняты показания,  констатировав, что действующее законодательство не предусматривает право исполнителя  на отказ в принятии предоставленных потребителями сведений о потребленном ресурсе, в  том числе в случае предоставления гарантирующему поставщику сведений о «нулевом»  потреблении (неизмененных по сравнению с предыдущим периодом показаниях прибора  учета). Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об иных объемах  индивидуального потребления электроэнергии по спорным лицевым счетам в декабре  2017 года, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что используемый  Сетевой компанией алгоритм, в соответствии с которым в случае имеющихся, по данным,  полученным от ФИО8 компании, показаний приборов учета длительных «нулевых»  объемов начиная с четвертого периода, в котором фиксируются «нулевые» объемы,  применение расчетных способов в порядке, предусмотренном в пунктах 59 и 60 Правил   № 354, является прямым нарушением норм, регламентирующих порядок определения  объема потребленной электрической энергии собственниками и нанимателями помещений.  

Относительно разногласий, согласно которым при наличии у обеих сторон  показаний приборов учета имеются различия в начальных либо конечных показаниях  (11 лицевых счетов с объемом разногласий 2546 кВтч на сумму 1117 рублей  

59 копеек), суд апелляционной инстанции установил связь таких различий с заменой  потребителями по данным лицевым счетам приборов учета и непринятием к учету  Сбытовой компанией показаний замененного прибора либо объемов при зонном тарифе  объема по одному из видов тарифа.  

В связи с тем, что выдержки из файлов информационного обмена, представленные  истцом, не подтверждают направление ответчику соответствующих сведений, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца в данной части.  

По разногласиям сторон, связанным с объемом потребленной по 32 лицевым счетам  электроэнергии в размере 6877 кВтч на сумму 4490 рублей 57 копеек, истец подтвердил  обоснованность возражений ответчика, в связи с чем апелляционный суд счел  соответствующий объем услуг по передаче электроэнергии в декабре 2017 года не  оказанным и признал требования истца в отношении спорных точек поставки по данной  группе разногласий необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции правильно определил объем электроэнергии на общедомовые  нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а  также объемы потребления электроэнергии бытовыми потребителями, и пришел к  обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в  обжалованной части и взыскания с ответчика соответствующей стоимости услуг по  передаче электроэнергии.  

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или  непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части  3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

В рассмотренном случае ответчик представил в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы в целях обоснования ранее изложенной позиции по делу.  Приобщение к материалам дела представленных документов не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Суд округа отклонил аргумент Сетевой компании о том, что невынесение судом  апелляционной инстанции отдельного судебного акта о принятии (отказе в принятии)  дополнительных доказательств является неправомерным.  

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный  суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность  обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции отразил в обжалованном постановлении сведения о  приобщении к материалам дела представленных сторонами дополнительных документов.  Учитывая, что определение о принятии дополнительных доказательств не подлежит  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вынесения апелляционным судом отдельного определения  не требовалось.  

Ссылки заявителей жалоб в обоснование приведенных доводов на судебную  практику не могут быть приняты во внимание, поскольку названные сторонами судебные  акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам,  установленным в рамках настоящего спора.  

Довод истца о неправильной оценке апелляционным судом доказательств по делу  подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае  исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  относится к компетенции суда, рассматривающего спор в порядке кассационного  производства.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  судов в соответствующих частях и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие  подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится  к переоценке установленных по делу обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами  предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к  фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и  апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные  нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах в  соответствующей части выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и  нормами права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных  жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 (в неотмененной части) и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу   № А29-2777/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного  

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова