ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-8300/2017

город Воронеж

17» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт»: ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕРЮЛ, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313774605201192 ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу № А64-8300/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313774605201192 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (далее – ООО «Русский телепорт», ответчик) о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4, заключенного между ООО «Русский телепорт» и ИП ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар1-4, права владения и пользования транспортными средствами, указанными в нем, уже были переданы ответчиком истцу в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП ФИО4  предлагалось документально обосновать свою позицию в споре с учетом пункта 1.2 договора аренды от 28.11.2014, пояснить обстоятельства, изложенные в переписке, ООО «Русский телепорт» предлагалось представить доказательства осуществления ремонтных работ в отношении объекта аренды (ремонт топливной системы,  квитанции по подготовке блока и т.п.), исходя из сведений, указанных в представленной переписке, а также  доказательства оплаты штрафов, доказательства страхования ТС и т.п.,  диагностические карты, диагностические справки автосервиса (пункт 1.2 договора аренды  от 28.11.2014). 

В настоящее  судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» во исполнение определения апелляционного суда от 12.04.2018  от ИП ФИО4 поступило заявление по делу, от ООО «Русский телепорт» поступили письменные пояснения по делу с приложением ответа на запрос от 02.02.2017, электронной переписки, диагностических карт на транспортные средства, диагностических справок автосервиса, платежных поручений по оплате штрафов, ремонтных работ, страхования транспортных средств.

В порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русский телепорт» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2014 между ИП ФИО4 (истец) и ООО «Русский телепорт» (ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортных средств №21112014 (договор купли-продажи) в отношении следующих транспортных средств: 

- грузовой тягач седельный марка (модель) MAN TGA 18.483FLS идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 1.2.1 договора купли-продажи); 

- полуприцеп рефрижератор LAMBERET идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 1.2.2 договора купли-продажи); 

- грузовой-тягач седельный MAN TGA 18,460 4X2 BLS идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 1.2.3 договора купли-продажи); 

- полуприцеп LAMBERET YS-3P идентификационный номер (VIN) 

<

***> (пункт 1.2.4 договора купли-продажи). 

В соответствии с положениями пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора купли-продажи установлено, что ответчик обязан перечислить аванс (300 000 руб.), с 5 января 2015 года до полного исполнения обязательств по договору - ежемесячно перечислять стоимость приобретаемых транспортных средств (110 000 руб. за 4 транспортных средства). 

При этом, по требованию ответчика сторонами в отношении тех же транспортных средств был также заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4 (договор аренды). 

В соответствии с положениями дополнительного соглашения №1 к договору аренды арендная плата составила 120 000, 00 руб. в месяц. 

По данным ИП ФИО4 за период действия договоров по ним было перечислено в адрес ООО «Русский телепорт», в том числе в адрес третьих лиц, но по его поручению и с согласия, в счет оплаты по договорам: 

- по договору купли-продажи: 1 140 000 руб. за период с 20.11.2014 по 12.2015; 

- по договору аренды: 967 450 руб. за период с 18.03.2015 по 18.11.2016. 

Истец полагал, что заключение сторонами договора аренды приостанавливает действие договора купли-продажи, означает возврат ответчику купленного имущества. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 03.10.2017 по делу №А64-3513/2017 установлено, что договор купли-продажи действовал непрерывно, платежи истца в адрес ответчика по договору аренды не имеют отношения к правоотношениям сторон, связанных с договором купли-продажи, имущество от истца к ответчику не возвращалось, обязанность по оплате купленного не приостанавливались. 

Истец считает договор аренды ничтожной сделкой, так как договор купли-продажи и договор аренды заключены в отношении одних и тех же транспортных средств, при этом, договор аренды заключен ответчиком в отсутствии права и возможности распоряжаться транспортными средствами, уже ранее проданными истцу в соответствии с договором купли-продажи. 

Продав транспортные средства, ответчик утратил право распоряжаться ими, не имел прав на передачу их в аренду и не имел ни намерений, ни возможности передать их в аренду истцу, так как они на момент заключения договора аренды уже находились во владении и пользовании истца, правовые последствия, соответствующие договору аренды, не наступили. 

Кроме того, ответчик после заключения договора купли-продажи и передачи транспортных средств истцу в сентябре 2016 года в одностороннем порядке изъял и реализовал в адрес третьих лиц один из тягачей, а именно: грузовой тягач седельный марка (модель) MAN TGA 18.483FLS идентификационный номер (VIN) 

<

***>, предусмотренный п.1.2.1 договоров. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон установлены договором купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014 и договором аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу общую стоимость транспортных средств указанную в пункте 2.3. настоящего договора в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке:

2.4.1. В день подписания настоящего договора покупатель оплачивает аванс, который, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора не возвращается, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

2.4.2. С 5-го января 2014 года покупатель выплачивает продавцу не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей ежемесячно, до полной оплаты стоимости транспортных средств, указанной в пункте 2.3. настоящего договора. Первый платеж осуществляется 5-го января 2015 года, второй – 5 февраля 2015 года и так далее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014, транспортные средства остаются в собственности продавца до полной оплаты покупателем их стоимости, указанной в пункте 2.1. или 2.2. настоящего договора.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий спорного договора купли-продажи, он заключен с рассрочкой платежа.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014 указанные транспортные средства вместе с оригиналами документов, необходимых для нормальной эксплуатации транспортных средств, а также чипованных ключей от тягачей, переданы покупателю.

Впоследствии, между ИП ФИО4 (арендатор) и ООО «Русский телепорт» (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4, в соответствии с условиями которого, арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для перевозки грузов при осуществлении арендатором предпринимательской деятельности нижеуказанные транспортные средства.

При этом, как указано в пункте 1.3. договора передача ТС осуществлена до подписания настоящего договора, другой документ, подтверждающий передачу арендатору ТС сторонами составляться не будет.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО4 ссылался на то, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4, заключенный после договора купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014, является ничтожной сделкой, поскольку как договор купли-продажи, так и договор аренды заключены в отношении одних и тех же транспортных средств, при этом, как указывает истец, договор аренды заключен ответчиком в отсутствии права и возможности распоряжаться транспортными средствами, уже ранее проданными истцу в соответствии с договором купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Заключив договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4, ООО «Русский телепорт» фактически предоставило ИП ФИО4, с согласия последнего, право владения и пользования своими транспортными средствами, для использования в предпринимательской деятельности. На момент заключения договора аренды обязательства по договору купли-продажи, в части выкупа транспортных средств, ИП ФИО4 исполнены не были, право собственности на транспортные средства к истцу не перешло,  что не противоречит положениям статьи 491 ГК РФ. Стороны, таким образом, договорились предоставить возможность использования ИП ФИО4 транспортных средств для извлечения им прибыли до полной оплаты транспортных средств с учетом условий договора.

Ответчик пояснил, что условия договора аренды согласовывались сторонами при его составлении для подписания, при этом ИП ФИО4 предлагал внести условия и обязательства, позволяющие ему использовать транспортные средства при междугородних перевозках, что подтверждается его электронной перепиской с генеральным директором ООО «Русский телепорт» ФИО3.

Кроме того, ООО «Русский телепорт» ссылалось на то, что ИП ФИО4 регулярно проводил сверку платежей по договору аренды, ссылался на договор аренды в официальной переписке, платежи по договору купли-продажи и договору аренды поступали независимо друг от друга, при сверке платежей ИП ФИО4 всегда указывались отдельно друг от друга.

Как пояснил ответчик, до передачи истцу транспортных средств в аренду, то есть в коммерческую эксплуатацию с целью получения им прибыли, ответчик в полном объеме исполнял обязательства по поддержанию транспортных средств в состоянии, пригодном для эксплуатации, а именно: оплачивал штрафы, производил в сервисном центре в г. Тамбове ремонтные работы, оплачивал полисы ОСАГО. С 28.11.2014 (момент подписания договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4), ИП ФИО4 взял на себя обязательства по риску коммерческой эксплуатации, осуществлению текущего и капитального ремонта, страхованию транспортных средств, оплате штрафов (пункт 2.4. договора). В свою очередь, ООО «Русский телепорт», как собственник транспортных средств, продолжал осуществлять оплату транспортного налога.

Ответчик ссылался на то, что без договора аренды или полностью оплаченного договора купли-продажи №21112014 от 21.11.2014 ИП ФИО4 не вправе вести коммерческую эксплуатацию транспортных средств, т.е. уменьшать их рыночную стоимость, увеличивая пробег относительно первоначального состояния и нести риск возможной утраты, указал на то, что платежи по договору аренды – это фактическая амортизация при коммерческой эксплуатации транспортных средств, снижающей их рыночную стоимость (увеличивает пробег). 

Кроме того, ответчик пояснил судебной коллегии в судебном заседании, что взаимоотношения по текущему и капитальному ремонту транспортных средств с 28.11.2014 вытекали из условий договора аренды, наличие которого позволяло регулировать взаимные претензии, неизбежно возникающие в грузовых перевозках. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле(статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судебной коллегией, в материалы дела ответчиком наряду с пояснениями, представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора аренды: ответ на запрос от 02.02.2017, электронная переписка, диагностические карты на транспортные средства, диагностические справки автосервиса, платежные поручения по оплате 

штрафов, ремонтных работ, страхования транспортных средств, приобщенные судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статей 15, 65, 268 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами ответчика о том, что стороны определили между собой последовательность действий как для приобретения права собственности транспортных средств ИП ФИО4, так и  для осуществления прав пользования ими до исполнения обязательств по договору купли-продажи посредством договора аренды.

В свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец документально не опроверг указанные обстоятельства, допустимые и бесспорные доказательства мнимости договора аренды не представил.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.11.2014 №ар-1-4 недействительным не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу № А64-8300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1