﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17017/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-37932/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., 

судей  Дюкина В.Ю., Крымждановой Д.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года   по делу № А60-37932/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 6623124887, ОГРН 1176658109836) к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг» (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, неустойки по  договору оказания транспортных услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (далее – ООО  «Уралавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг» (далее – ООО  «УралИнжиниринг», ответчик) о взыскании 236196 руб. 08 коп. неустойки по  договору аренды башенного крана № 148 от 09.04.2018, 380855 руб. 89 коп.  

неустойки по договору аренды башенного крана № 62 от 29.03.2018, 87018 руб.  05 коп. неустойки по договору оказания услуг № 173 от 08.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО  «УралИнжиниринг», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором произвести  начисление неустойки исходя из двукратной ключевой ставки – 14%  годовых(0,038%/день). Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает заявленный истцом  размер неустойки явно завышенным и чрезмерным, несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Инжиниринг» и ООО  «Механизация» (07.02.2019 ООО «Механизация» переименовано в ООО  «Уралавтодор») заключены договоры аренды башенного крана № 148 от  09.04.2018, № 62 от 29.03.2018 и № 173 от 08.05.2018, по условиям которых  арендодатель обязался предоставить арендатору на определенный срок во  временное пользование для предпринимательской деятельности башенные  краны.  

Наличие задолженности по трем вышеуказанным договорам послужили  основанием для обращения с иском.  

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в связи с  погашением задолженности, просил взыскать с ответчика только неустойку за  нарушение обязательства по внесению платежей по вышеуказанным трем  договорам  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований  для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по  трем договорам в общей сумме 704070 руб. 02 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер неустойки оговорен сторонами при подписании договоров  аренды. Согласно п.9.2 договоров № 148 от 09.04.2018 и № 62 от 29.03.2018 в  случае нарушения сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  Пунктом 5.2. договора № 173 от 08.05.2018 неустойка на случай нарушения  сроков оплаты установлена в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по внесению платы за пользование имуществом истца, что ответчиком не  опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об  обоснованности требований истца, взыскав с ответчика договорную неустойку  в заявленном истцом размере.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не установлено, при этом обычно  принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1% за каждый  день просрочки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения  неустойки.  

Вопреки позиции апеллянта, превышение размера договорной неустойки  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует  об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  

так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер  платы за пользование денежными средствами в российской экономике.  

Поскольку обязательства арендатора по своевременному внесению  арендной платы не были исполнены в установленный договором срок, что  подтверждено материалами дела, решение суда первой инстанции о взыскании  неустойки надлежит признать обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019  года по делу № А60-37932/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралИнжиниринг» (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Д.И. Крымджанова