Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47334/2019

г. Краснодар

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в  составе судьи Кондратова К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Стройнтерком-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по 19.08.2019 в размере 422 354, 25 руб.

третье лицо Администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019г.

от третьего лица: ФИО3, доверенность в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнтерком-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрация МО г. Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 18.01.2019 по 19.08.2019 в размере 422 354, 25 руб.

Определением председателя судебного состава №5 ФИО4 от 28.02.2020 дело № А32-47334/2019 передано для рассмотрения в новом составе судье Кондратову К.Н. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда13.08.2020 заменен ненадлежащий ответчик на  Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении, истец уточнил период начисления неустойки за период с 25.01.2019 по 16.08.2019,, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Судом Администрация МО г. Краснодар привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019г по делу №А32-10087/2018 взыскано с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Стройинтерком-2007» 9 867 737 рублей 62 копеек, в том числе 8 458 362 рублей 90 копеек задолженности и 1 409 374 рублей 72 копеек неустойки за период с 13.04.2017г по 17.01.2019г, а также 49 775 компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019г по делу №А32-10087/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019г по делу №А32-10087/2018 исполнено 19.08.2019г.

Учитывая то, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заказчику надлежит уплатить в пользу подрядчика неустойку в размере 244 446,69 руб. (с учетом уточнения истцом периода в судебном заседании, суд произвел расчет неустойки).

Истцом направлено претензионное письмо № 13 от 23.08.2019г. о просрочке исполнения обязательств и оплате пени. Однако, неустойка за просрочку оплаты не оплачена. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Из содержания пункта 14.2 муниципальных контрактов следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истец верно применил ставку рефинансирования (ключевая ставка) на момент вынесения решения суда, которая составляла 4,25%. Таким образом, размер неустойки за период с 25.01.2019 по 16.08.2019 по расчету суда составит 244 446,69 руб. Ответчик не представил в материалы дела доказательство оплаты неустойки, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 244 446, 69 руб.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161. пункт 10 статьи 242.3. пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафных санкций к МКУ Муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройнтерком-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 25.01.2019 по 16.08.2019  в размере 244 446, 69 руб., государственную пошлину в размере 7 889 руб.

Выдать  ООО «Стройнтерком-2007», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 860 руб., согласно платежному поручению № 5.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                      К.Н. Кондратов