АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-650/22

14 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 3 669 135, 12 рублей, пени в размере  188 751, 78 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности, удостоверение №5489 от 09.02.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «ИНТЭКСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «УРСВ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 857 886,09 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 26/09-19 от 26.09.2019 и от  26/09-19/1 от 26.09.2019.

Представители ответчика в судебное заседание не явилась. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество не отрицает наличие задолженности в заявленном размере, поясняет, что причиной образования задолженности послужили финансовые трудности ГУП РО «УРСВ». Просит снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ИНТЭКСНАБ» (арендодателем) и ГУП РО «УРСВ» (арендатором) был заключен договор аренды № 26/09-19/1 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы в месяц, согласно Приложению № 2, составляет 281 856,07 руб.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период 01.06.2021 по 28.02.2022, предоставлял арендатору в пользование оборудование, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 составляет 2 536 704,63 руб.

Также между ООО «ИНТЭКСНАБ» (арендодателем) и ГУП РО «УРСВ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 26/09-19 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здания и сооружения, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Объектами аренды по договору являются здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная платя за месяц составляет 125 825,61руб. 

Арендная плата за текущий месяц вносится на основании счета не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора). 

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы в месяц, согласно Приложению № 2, составляет 281 856,07 руб.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период 01.06.2021 по 28.02.2022, предоставлял арендатору в пользование оборудование, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 составляет 2 536 704,63 руб.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период 01.06.2021 по 28.02.2022, предоставлял арендатору в пользование оборудование, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 составляет 1 132 430,49 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду нежилых помещений и оборудования ООО «ИНТЭКСНАБ» направляло ГУП РО «УРСВ» требование оплатить имеющуюся задолженность по аренде, однако ответчик оставил указанное требование без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку пунктом 3 договоров предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, то оплата за аренду нежилых помещений и оборудования должна была быть произведена ответчиком не позднее 5  числа текущего месяца, поскольку ответчик пользовался нежилым помещением и оборудованием в период с 01.06. 2021 по 28.02.2022.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры аренды, счета, акты, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 669 135,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за аренду нежилого помещения и оборудования, начисленной за периоды 08.06.2021 по 21.03.2022 в размере 188 751,78 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ИНТЭКСНАБ» к ГУП РО «УРСВ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ИНТЭКСНАБ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № 10-Ю от 29.12.2020, актом приема-сдачи услуг от 31.01.2021, платежным поручением № 11 от 31.01.2022.

 

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 30 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 37 374 руб., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб. относятся судом на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 3 669 135, 12 рублей, пени в размере  188 751, 78 рублей, всего: 3 857 886 рублей 09 копеек, 37 374 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

              Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 915 рублей. 

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.