АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5571/2024

Дело № А57-5307/2022

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт» - ФИО1, по доверенности от 12.02.2024 № 22/2022,

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транстрой» - ФИО2, по доверенности от 05.07.2024 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» - ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 

по делу № А57-5307/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» о взыскании задолженности, 

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Нефтегазстандарт» (далее– ООО «Нефтегазстандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», ответчик) о взыскании 31 804 237 руб. 56 коп., в том числе 31 126 718 руб. 51 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021                  № 04/08/2021, 677 519 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 указанного договора. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 31 804 237 руб. 56 коп., в том числе 31 126 718 руб. 51 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021            № 04/08/2021, 677 519 руб. 05 коп. - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, временный управляющий ООО «Транстрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание), при участии представителя истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы обеспечил явку в суд округа.

Оба представителя поддержали свои доводы в полном объеме.

Также представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва по настоящему делу, указав, что 05.08.2024 в 16 часов 10 минут в Арбитражном суде Московского округа будет рассматриваться дело                 № А40-225503/2022, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстандарт» (исполнитель) и ООО «Транстрой» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

Как установил суд и не оспаривается сторонами, спорный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1.2-1.4 договора сроки оказания услуг определены сторонами с 04.08.2021 по 30.10.2021. 

Услуги оказываются в рамках строительства объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13 км 42» из материалов заказчика. 

Истец в обоснование своих требований указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 к договору, согласно которому увеличены срок оказания услуг, перечень, объем и цена оказываемых услуг. 

По условиям дополнительного соглашения срок оказания услуг установлен с 04.08.2021 по 30.11.2021, стоимость услуг по договору увеличена с 12059568 руб. до 31126718 руб. 51 коп. 

Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО «Нефтегазстандарт» и письмом от 21.12.2021 направлено ООО «Транстрой» по электронной почте. 

Ответчик не направил истцу подписанное дополнительное соглашение до настоящего времени. 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Нефтегазстандарт» оказало ответчику услуги на общую сумму 31126718 руб. 51 руб. 

По результатам оказания услуг истцом составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб., от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. 

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб. подписан обеими сторонами. 

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. был направлен ООО «Транстрой» по электронной почте письмом от 21.12.2021. 

Письмом от 21.01.2022 вышеуказанные акты приемки-сдачи оказанных услуг были направлены в адрес ответчика посредством электронной системы СБИС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 3-х рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик рассматривает его и, при отсутствии замечаний в отношении оказанных услуг, подписывает акт, один экземпляр которого возвращает исполнителю, или в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. 

Согласно условиям пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, но ООО «Транстрой» не направило истцу подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. или мотивированный отказ от его подписания, полностью не осуществило оплату за оказанные услуги до настоящего времени. 

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 № 17 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, предусмотренную вышеуказанным договором. 

Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, не исполнил изложенное в претензии требование, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив, факт исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора в полном объеме и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы временного управляющего ООО «Транстрой» и повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, представленными в материалы дела. 

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб. подписан сторонами и его подписание ответчиком не оспаривается. 

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. был направлен ответчику по электронной почте письмом от 21.12.2021. 

Письмом от 21.01.2022 вышеуказанный акт приемки-сдачи оказанных услуг направлен в адрес ООО «Транстрой» посредством электронной системы СБИС, что подтверждается справками о прохождении документа. 

Кроме того, истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 24.06.2022 № 64АА3700731, подготовленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО4. 

Предметом осмотра являлась электронная переписка между ООО «Нефтегазстандарт» и ФИО5. 

Согласно доказательствам, осмотренным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ФИО5 направила в адрес ООО «Нефтегазстандарт» на подпись дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 на 19067150 руб. 51 коп. 

Указанные документы были получены ООО «Нефтегазстандарт», подписаны истцом и направлены для подписания в адрес ООО «Транстрой». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод  ООО «Транстрой» со ссылкой на пункты 5.2, 8.2 договора о непредставлении ООО «Нефтегазстандарт» в материалы дела доказательств заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению, т. к. именно ООО «Транстрой», как заказчик, своими действиями по направлению письмом от 21.12.2021 в адрес истца дополнительного соглашения на электронную почту генерального директора ООО «Нефтегазстандарт» инициировало оказание дополнительных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. 

По сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и ОПФР по Саратовской области, за период с января по декабрь 2021 года ФИО5 являлась сотрудником ООО «Транстрой». 

Из книги продаж ООО «Нефтегазстандарт», представленной в материалы дела налоговым органом, следует, что истец в налоговой отчетности за 2021 год отразил правоотношения с ООО «Транстрой» на сумму 12059568 руб. и 19067150 руб. 51 коп. 

Кроме того, в материалах дела имеются коммерческие предложения ООО «Нефтегазстандарт» на оспариваемую сумму, направленные ООО «Транстрой», и согласованный сторонами акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций (т. 2, л. д. 11). 

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от (т. 2, л. д. 11), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, подтверждает факт выполнения истцом работ по устройству: - павильоны лестничных сходов ПВП на км 17 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 2,65 т; - островки безопасности ПВП на КМ 22 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 56,33 т; - островки безопасности ПВП га км 22 (бетонирование островков безопасности) в объеме 462,12 м3 ; - павильоны лестничных сходов ПВП на км 37 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 2,46 т; - устройство бортового камня ПК136+00-ПК148+40 (устройство бортового камня) в объеме 1087,18 м. п. 

Ответчик не оспорил свою подпись и печать на данном акте, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Наименования и объемы работ по данному акту идентичны наименованиям и объемам работ, указанным истцом в одностороннем акте от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. 

Кроме того, в перечне оказанных услуг к дополнительному соглашению от 01.10.2021 № 1 перечислены вышеуказанные виды работ в том же объеме, поэтому доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору (в частности, о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1) противоречит материалам дела и свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении договорных обязательств. 

Соответственно, факт согласования сторонами условий дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 и его исполнения истцом подтверждается материалами дела. 

Оказание услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. и их сдача-приемка подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя, ответчик не опроверг факт выполнения работ (услуг), указанных в акте, на сумму 19067150 руб. 51 коп., не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости фактических оказанных истцом услуг (работ), т. е. не доказал, что сведения, указанные в акте на сумму 19067150 руб. 51 коп., не соответствуют действительности. 

Относительно доводов ответчика об аффилированности сторон и фиктивности осуществления документооборота между сторонами суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках обособленного спора по делу № А40-225503/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрой» в Арбитражном суде города Москвы были рассмотрены доводы временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО3 об аффилированности с иными организациями посредством участия в управлении обществом ФИО6 и ФИО7 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-225503/2022 факт аффилированности ООО «Транстрой» с указанными лицами не установлен и указано, что единственным участником ООО «Транстрой» с 25.12.2020 является ООО «ПФ «ВИС», в то время как рассматриваемая в настоящее время сделка была заключена между сторонами по делу 04.08.2021 и исполнялась в 2021 году. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Повторное рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

Кроме того, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что такие работы фактически не выполнялись, и не говорит о недействительности (мнимости) оспариваемой сделки, заключенной между сторонами. 

Аналогические доводы заявлены и в настоящем рассматриваемом деле. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что факт наличия либо отсутствия аффилированности сторон, не является основанием для признания сделки недействительной (мнимой), при наличии в материалах дела бесспорных доказательств реальности сделки и ее исполнении в полном объеме со стороны истца, и отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о том, что работы выполнялись иными лицами.

Довод о недоказанности оказанных услуг также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. 

Истец, возражая против удовлетворения требований ответчика, дополнительно представил в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность правоотношений по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, существовавших между ООО «Нефтегазстандарт» и ООО «Транстрой», в частности, посадочные талоны работников, направленных в г.Хабаровск, документы, подтверждающие фактическую оплату авиаперелетов к месту производства работ, документы, свидетельствующие о найме сотрудников на работу, документы, подтверждающие перебазировку специализированной техники, доставку работников к месту производства работ автотранспортом, найм жилых помещений и их оплаты у г.Хабаровске, сопроводительное письмо о направлении исполнительной документации по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 №04/08/2021 в адрес ООО «Транстрой». 

В материалы дела также представлена в электронном виде переписка ООО «Транстрой» и АО «Группа компаний «ВИС» (непосредственный заказчик строительства), согласно которой ООО «Транстрой» направляло в адрес АО «Группа компаний «ВИС» на согласование договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, заключенный с ООО «Нефтегазстандарт». 

Поскольку объект введен в эксплуатацию 2 июня 2022 года, и ООО «Транстрой» не представлено доказательств того, что услуги по монтажу, являвшиеся предметом договора возмездного оказания услуг от 04.08.2021          № 04/08/2021, были выполнены собственными силами, с учетом совокупности представленных доказательств, оснований считать, что ООО «Нефтегазстандарт» не выполняло работы или выполняло в меньшем объеме, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Кроме того, представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в письменных объяснениях пояснил, что хозяйственные операции на сумму 12059568 руб. согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 № 10- 22-10-002, а также на сумму 19067150,51 руб. согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 № 11-30-10-005 нашли свое отражение в книге продаж и налоговой декларации. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено. 

На основании представленных документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на общую сумму 31126718 руб. 51 коп. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принятие услуг (работ) заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ. 

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года                    № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

 Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт оказания исполнителем услуг по договору в общей сумме 31126718 руб. 51 коп. и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела и описанными выше доказательствами и заказчиком не опровергнут.

 Заказчик не представил допустимые доказательства не оказания исполнителем услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных исполнителем услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021               № 04/08/2021 является обоснованным и правомерным. 

Истец также просил взыскать с ответчика 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора. 

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в нем, не представил контррасчет. 

Суды, проверив расчет истца, обоснованно признали его верным, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Суд округа, проанализировав доводы заявителя кассационной жалобы применительно к установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, признает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А57-5307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            А.Р. Кашапов