АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                              Дело № А32-51385/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление исковое заявление ГБУ Краснодарского края "Региональный центр подготовки по легкой атлетике", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "Строительная Компания "Кубаньпромстрой", г. Кропоткин (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: ООО "Стройгид", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – без доверенности, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ Краснодарского края "Региональный центр подготовки по легкой атлетике", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "Кубаньпромстрой", г. Кропоткин, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Стройгид", г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 01.09.2015 №2015.330655 в размере 3 760 162 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2021 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 143 554 рубля, а в остальной части следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике» (далее - Заказчик, Истец) и ООО Строительная компания «Кубаньпромстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №156-2С/0318200063915001419) заключен контакт №2015.330655 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями, г. Краснодар» (Откорректированные объемы работ).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 58 722 567,40 рублей, в том числе НДС 18% (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2016г.). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 5.2 контракта).

Для обеспечения правильности приемки работ и ввиду отсутствия в штате Заказчика соответствующих специалистов, 01.09.2015 г. между Истцом и ООО «СТРОЙГИД» заключен контакт №0318200060915000031-0086783-01 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, с обязанностями контроля объема работ, указанных в актах формы КС-2.

В соответствии с условиями контракта №2015.330655 от 01.09.2015г. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ (п. 3.1.1 контракта).

Кроме того, Подрядчик обязан при выполнении работ применять материалы и оборудование, указанные в приложении № 3 «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» к контракту (п. 3.1.2 контракта).

Истец пояснил, что обязательства, предусмотренные контрактом №2015.330655 от 01.09.2015г. Заказчик выполнил в полном объеме, оплатив выполненные Подрядчиком работы по строительству объекта согласно представленных Актов формы КС-2 в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В рамках проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 года ГБУ КК «РЦСП по легкой атлетике», 15.06.2018г. комиссией, в состав которой были приглашены директор подрядной организации ООО СК «Кубаньпромстрой» ФИО2 и инженер ООО «СТРОЙГИД» ФИО3, был составлен Акт выборочного контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями, г. Краснодар» (откорректированные объемы работ)», в котором зафиксировано следующее:

- установлен потолок реечный алюминиевый «Грильято стандарт» с ячейкой 150*150;

- система «антипаника» установлена на дверях в количестве 4 шт.;

- насос Hydro Multi-E CRE 1-04, указанный в Акте КС-2 от 30.04.2016г. Л. 15, не установлен (отсутствует);

- площадь уложенного спортивного покрытия полов Mondo Sportflex SX вставляет 975,11 м2;

- длина примененного при устройстве ворот материала «труба из стали профильная 100*100 мм, толщиной 2 мм», указанного в Акте КС-2 от J8.09.20 16г. № 30, составляет 4 метра.

Согласно выводов, содержащихся в Акте проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016- 1017 года ГБУ КК «РЦСП по легкой атлетике» следует, что не все принятые и оплаченные Заказчиком работы по актам выполненных работ (форма КС-2) в рамках контракта №2015.330655 от 01.09.2015г. выполнены и соответствуют сметной и аукционной документации, а именно:

- при устройстве потолка типа «Грильято стандарт 30*30, цвет - белый» использован материал, не соответствующий сметной и аукционной документации, в количестве 1009,4 м2;

- не установлена система открывания дверей «антипаника» в количестве 1 шт.;

- отсутствует насос Hydro Multi-E CRE 1-04 в количестве 1 шт.;

- завышен расход трубы стальной 100*100 мм, толщиной 2 мм, в количестве 72 м.;

- не выполнено устройство пола из спортивного покрытия Mondo Sportflex SX в количестве 4,69 м2.

По мнению истца, Заказчиком оплачены Подрядчику необоснованно предъявленные к оплате фактически невыполненные объемы и виды работ, а также использованные материалы и оборудование по завышенной стоимости, на общую сумму 3 760 162 рублей.

В целях устранения указанных истцом в адрес ответчика 05.10.2018 было направлено претензионное письмо исх.№470 с требованием возврата в бюджет денежных средств в размере 3 760 162 руб., составляющих стоимость фактически невыполненных объемов и видов работ.

Ответчик в ответном письме № 63 от 19.10.2018г. указал, что считает претензию Заказчика необоснованной, так как все акты формы КС-2 были согласованы и подписаны техническим надзором ООО «СТРОЙГИД» и представителем Заказчика, претензий к качеству установленного оборудования и выполненным строительно-монтажным работам не предъявлялось.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. 

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт перечисления денежных средств ответчику, а так же отсутствие встречного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 01.09.2015 г. между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике» (далее - Заказчик, Истец) и ООО Строительная компания «Кубаньпромстрой» (далее - Подрядчик, Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №156-2С/0318200063915001419) заключен контакт №2015.330655 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями, г. Краснодар» (Откорректированные объемы работ).

Заказчиком были приняты работы, что подтверждаются представленными в материалы дела  актами о приемке работ по форме КС-2 от 08.09.2016 № 27, № 30, № 18 от 13.07.2016, от 30.04.2016 № 14, № 15, от 18.03.2016 № 13.

Вышеуказанные работы были оплачены со стороны Заказчика в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). 

Ответчик в представленном отзыве указал, что предъявленная ко взысканию сумма является неправомерной, и что считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на общую сумму 143 554 рубля:

- завышен расход трубы стальной 100* 100 мм, толщиной 2 мм, в количестве 72 м. на сумму 116 311 рублей, по акту выполненных работ от 08.09.2016 №30 (согласно Акт выборочного контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плоскостными спортивными сооружениями, г. Краснодар» (откорректированные объемы работ)» по итогам проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 года ГБУ КК «РЦСП по легкой атлетике», 

- не выполнено устройство пола из спортивного покрытия Mondo Sportflex SX в количестве 4.69 м2 на сумму 27 243 рублей, по акту выполненных работ от 13.07.2018 №18.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 15.03.2019 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Расчет» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 350049, 

<

...>, п. 81).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2: от 18.03.2016 № 13, от 30.04.2016 № 14; от 30.04.2016 № 15; от 13.07.2016 № 18; от 08.09.2016 № 27; от 08.09.2016 № 30; от 08.09.2016 №24, условиям контракта №2015.330655 от 01.09.2015 г.?

2. Какова стоимость объема выполненных Ответчиком работ?

В заключении эксперта от 07.05.2019 № 07-05-1 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объемы выполненных работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2: от 18.03.2016г. №13 - не соответствуют;  от 30.04.2016г. №14 - соответствуют; от 30.04.2016г. №15 – соответствуют; от 13.07.2016г. №18 - не соответствуют;  от 08.09.2016г. №27 - не соответствуют; от  08.09.2016г. №30 - не соответствуют условиям контракта № 2015.330655 от 01.09.2015.

По второму вопросу: стоимость объема ответчиком работ равна 55 548 296,6 рублей.

Возражая относительно указанного экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 02.03.2020 № 411 на экспертное заключение, согласно которой Заключение эксперта № 07-05-1, выданное экспертом ООО «Расчет» ФИО4, не соответствует требованиям законодательства, в том числе по составу и содержанию; содержит неустранимые ошибки, необоснованное и неверное установление обстоятельств дела и, как следствие, необъективные и необоснованные выводы. Проведенное исследование не соответствует методологии проведения экспертиз подобного рода. При производстве судебной экспертизы обязанности эксперта не соблюдены; эксперт вышел за пределы прав и полномочий. Определенные нарушения экспертного исследования являются существенными, влияющими на выводы, создают неустранимые сомнения в правильности выводов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что выводы эксперта содержат ряд противоречий и не отражают достоверную стоимость возведения объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «Расчет»  расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (350911 

<

...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ по п.2 акта приемки выполненных работ КС 2 № 13 от 18.03.2016 г., п.п. 18, 19 акта приемки выполненных работ КС2 № 15 от 30.03.2016 г., п. 10 акта приемки выполненных работ КС2 № 27 от 08.09.2016 г., п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 №18 от 13.07.2016 г.?

2. Каково качество работ по п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 № 13 от 18.03.2016 г., п.п. 18, 19 акта приемки выполненных работ КС2 № 15 от 30.03.2016 г., п. 10 акта приемки выполненных работ КС2 № 27 от 08.09.2016 г., п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 №18 от 13.07.2016 г.?

В заключении эксперта № 01/1/2020/80 экспертом сделан следующие выводы:

По первому вопросу: В результате проведенного исследования определено, что:

1) В рамках исполнения Контракта приняты и оплачены работы по устройству потолков реечных Грильято (ячейка 300x300 мм) в общем количестве 980 м2 (921,81 м2, согласно акту № 13, и 58,19 м2, согласно акту № 27), против фактически выполненного и согласованного сторонами потолка реечного Грильято (ячейка 150x150 мм) в количестве 975,11 м2.

2) В рамках исполнения Контракта приняты и оплачены работы по устройству спортивного покрытия Mondo Sportflex SX на клеящей мастике в количестве 980.00 м2 (расход материала согласно акту № 18 - 999,6 м2), против фактического устройства спортивного покрытия на площади 975,11 м2.

3) В рамках исполнения Контракта приняты и оплачены работы по монтажу установки насосной два хозяйственно-бытовых нужд Hydro Multi-E 2 С RE 1-04 в количестве 1 компл., против фактической согласованной сторонами установки насосной пары(количество насосов — 2 шт.) Pedrollo CPm-150.

Стоимость работ (материалов) поименованных в вопросе суда составляет 7 632 570 (семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 40 коп.

По второму вопросу: Качество работ по п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 № 13 от 18.03.2016 г., п.п. 18, 19 акта приемки выполненных работ КС2 № 15 от 30.03.2016 г., п. 10 акта приемки выполненных работ КС2 № 27 от 08.09.2016 г., п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 №18 от 13.07.2016 г. соответствует предъявляемым требованиям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 01/1/2020/80 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из заключения эксперта № 01/1/2020/80 следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ (материалов) составляет 7 632 570 (семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью работ и стоимостью указанной в п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 № 13 от 18.03.2016 г., п.п. 18, 19 акта приемки выполненных работ КС2 № 15 от 30.03.2016 г., п. 10 акта приемки выполненных работ КС2 № 27 от 08.09.2016 г., п. 2 акта приемки выполненных работ КС2 №18 от 13.07.2016 г. составляет 2 512 756,9 рублей (10 145 327,30 рублей (стоимость выполненных работ (материалов), отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 7 632 570,40 рублей (стоимость фактически выполненных ответчиком работ (материалов) = 2 512 756,9 рубля).

Кроме того, судом установлено, что ответчик признает, что завышен расход трубы стальной 100* 100 мм, толщиной 2 мм, в количестве 72 м. на сумму 116 311 рублей, по акту выполненных работ от 08.09.2016 №30, экспертиза по объему и качеству не проводилась, в связи с изначальным согласием Ответчика с указанным требованием.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а так же доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате недостоверного отображения объёмов и стоимости работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 629 067,9 рублей (2 512 756,9 рубля +116 311 рублей).

Ответчик не обосновал необходимость и законность отнесение на счет заказчика данных сумм, а так же факт их выполнения. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 629 067,9 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кубаньпромстрой", г. Кропоткин (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу ГБУ Краснодарского края "Региональный центр подготовки по легкой атлетике", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 629 067,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возмещении ООО «Расчет» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 350049, 

<

...>, п. 81) расходов на проведение экспертизы  отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (350911 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 230901001 Российская Федерация, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Коммунаров, 8 Р/с 

<

***> в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону К/с 30101810300000000999, БИК 046015999) стоимость экспертизы в размере 27 964 рубля, внесенную на основании платежного поручения от 12.07.2019 № 11.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (350911 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 230901001 Российская Федерация, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Коммунаров, 8 Р/с 

<

***> в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону К/с 30101810300000000999, БИК 046015999) стоимость экспертизы в размере 12 036 рублей внесенную на основании платежного поручения от 08.02.2019 № 135828.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "Строительная Компания "Кубаньпромстрой", г. Кропоткин (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32 036 рублей, излишне внесенные на основании платежных поручений от 17.07.2019 № 12, от 12.07.2019 № 11.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ГБУ Краснодарского края "Региональный центр подготовки по легкой атлетике", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 17 964 рубля, внесенные на основании платежного поручения от 08.02.2019 № 135828.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Т.Ю. Карпенко