ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20639/2017

г. Самара

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от УФССП России по Самарской области -  до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от заместителя начальника отдела судебных приставов г. Отрадного – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от судебного пристава - исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО4 -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтебур сервис» -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-20639/2017 (судья Филатов М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», к заместителю начальника отдела судебных приставов г. Отрадного – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО4, к ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтебур сервис», о признании незаконным бездействия,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов г. Отрадного – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО4, к ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтебур сервис» (далее – третье лицо), о признании незаконным бездействия.

Решением суда от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

решение оставлено без изменений.

ООО «Альметьевская Буровая Компания» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года  заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность факта несения ООО «АБК» денежных затрат в сумме 30 000,00 руб.

Представитель УФССП России по Самарской области  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 10.10.2018 представители общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», заместителя начальника отдела судебных приставов г. Отрадного – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава - исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области ФИО4, ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Ремнефтебур сервис»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании 10.10.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.            на 17.10.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены следующие доказательства: договор № 17-07/17 от 17.07.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Альметьевская буровая компания» и ООО «Юридическая компания – «Деловой мир», акт сдачи-приемки услуг по указанному договору от 22.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 154 - 156).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 г. № 1218-О, от 29.03.2016 г. № 653-О, от 27.10.2015 г. № 2507-О, от 29.09.2015 г. № 2031-О, от 17.06.2013 г. № 924-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 19.06.2012 г. № 1233-О, от 22.03.2012 г. № 535-О-О, от 29.09.2011 г. № 1122-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 21.12.2004 г. № 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установил суд, в рамках вышеуказанного договора по  настоящему делу Обществом «Юридическая компания «Деловой мир» были оказаны следующие юридические услуги:

- изучение судебной практики по вопросам оспаривания действий (бездействия)

судебных приставов-исполнителей,

- оценка рисков и перспективы направления жалобы в адрес старшего судебного

пристава ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области о бездействии,

- сопоставление расходов, понесенных заказчиком в связи с подачей вышеуказанной жалобы, с эффектом, который повлечет результат рассмотрения жалобы, учитывая статус несостоятельности заказчика,

- личная встреча с конкурсным управляющим ООО «АБК» ФИО5,

Также в рамках договора был проведен анализ документов, полученных от заказчика:

- Получение документов от заказчика;

- Правовая экспертиза полученных документов;

- Формирование правовой позиции;

- Оценка рисков и перспективы направления заявления в адрес Арбитражного суда Самарской области о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области;

- Сопоставление расходов, понесенных заказчиком в связи с подачей вышеуказанного заявления, с эффектом, который повлечет результат рассмотрения жалобы, учитывая статус несостоятельности заказчика;

- Личная встреча с конкурсным управляющим ООО «АБК» ФИО5;

Также была осуществлена подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области по исполнению требований исполнительного листа № ФС № 007091594 от 08.04.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области, в рамках исполнительного производства № 9996/16/63019-ИП от 30.08.2016 по делу № А55- 20639/2017:

a. Разработка проекта вышеуказанного заявления;

b. Согласование проекта заявления с заказчиком;

c. Направление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области;

4. Определение и сбор доказательственной базы;

5. Подготовка сопроводительного письма в суд с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения:

a. Направление копии заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес иных лиц, участвующих в деле;

b. Направление сопроводительного письма с приложением доказательств направления копии заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле;

6. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи;

7. Юридическая консультация по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции:

a. Изучение судебной практики по вопросам оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

b. Оценка необходимости подготовки и направления в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу;

c. Личная встреча с конкурсным управляющим ООО «АБК» ФИО5;

8. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов:

a. Разработка проекта вышеуказанного заявления;

b. Согласование проекта заявления с заказчиком;

c. Направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц участвующих в деле, а также в адрес Арбитражного суда Самарской области;

Определение и сбор доказательственной базы к заявлению о взыскании судебных расходов;

10. Заочное участие в судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов:

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области дополнительных пояснений № С-АБВ от 30.05.2018 г.;

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи;

- Подготовка и направление в Арбитражный суд Самарской области дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов;

- Отслеживание движения дела по заявлению о взыскании судебных расходов в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, как указал заявитель, ООО «ЮК «Деловой мир» самостоятельно и за свой счет несло почтовые, транспортные и иные расходы, размер которых включен в общую стоимость договора № 17-0//17 от 17.07.2017.

Договором на оказание юридических услуг определена конкретная стоимость услуг, оказываемая исполнителем заказчику, равная 30 000 руб. В материалы дела представлены доказательства ее оплаты.

При определении разумности размера судебных расходов суд правомерно принял во внимание расценки на услуги адвокатов в Самарской области, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», учитывает характер спора, сложность дела, подготовку заявления. При этом суд верно указал, что изучение практики, оценки рисков, анализ документов, разработка проекта заявления, согласование проекта заявления, направление заявления, личные встречи с заказчиком и т.п. являются составными частями по оказанию услуг по подготовке заявления в суд и не требуют отдельной оплаты.

Анализ проведенных исполнителем работ позволяет суду сделать вывод о том, что юридическая консультация по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы повторяет консультацию при подаче заявления в суд первой инстанции. Кроме того, консультация на стадии апелляционного обжалования без участия в рассмотрении апелляционной жалобы не может быть отнесена к судебным расходам. Отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

В судебные заседания представитель Общества «АБК» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, возможность участия в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи по объективным причинам отсутствовала.

Кроме того, судом учтен объем работы, выполненной представителем при подготовке искового заявления, который не является большим, поскольку оно изготовлено на 2 страницах, что в свою очередь не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки данного документа.

На основании изложенного, суд правомерно счел разумной сумму расходов, подлежащих взысканию с Управления службы судебных приставов за оказанные Обществом «Юридическая компания «Деловой мир» юридические услуги в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Судом также правомерно признана разумной сумма в размере 2000 руб. за участие юридической компании при рассмотрении заявления о возмещении (распределении) судебных расходов, в том числе за подготовку данного заявления, подачу пояснений, дополнений, ходатайств в ходе отслеживания движения заявления к сервисе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая доводы управления в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, счел разумной и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы службы судебных приставов, приведенные также и в апелляционной жалобе,  о том, что материалами дела не подтвержден факт несения ООО «АКБ» денежных затрат в сумме 30 000 руб., подлежат отклонению.

Подписание заявления и иных процессуальных документов в суд самим конкурсным управляющим не опровергает сам факт оказания заявителю юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг предпринимателю в рамках указанного дела подтверждается его материалами. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, и принимая во внимание, сложность дела, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд правомерно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-20639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     Е.Г.Филиппова