ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3540/2024

Дело № А40-229499/23

г.Москва

13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-229499/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элпласт» (ОГРН 

<

***>, 248025, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, 123458, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Строгино, ул.Маршала Прошлякова, д. 10 к. 1 стр. 1, эт/офс 6/607)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элпласт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Энергомонтаж» о взыскании задолженность в размере 844 440 руб. по договору №027/21 от 10.04.2021, неустойки в размере 15 875,47 руб. за период с 04.04.2023 по 08.10.2023 и по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-229499/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2021 между ООО «Элпласт» (Поставщик) и ООО «СТК Энергомонтаж» (Покупатель) был заключен Договор №027/21, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю товар в соответствии с утвержденной Сторонами Заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязался поставлять Товар отдельными партиями в соответствии с утвержденной Сторонами Заявкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора в сроки, указанные в заявке Покупателя, согласованной Поставщиком. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 3 Договора определен порядок расчетов, а именно: Цена товара указывается в Заявке (Приложение №1), оформленной на эту партию Товара, а также в выставляемой Поставщиком счет-фактуре.

Цена каждой партии Товара уплачивается до момента отгрузки (передачи) Товара Покупателю (авансом в размере 100%), если иное не указано в заявке, не позднее 3-х дней со дня подписания Сторонами заявки.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. 

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение Договора истцом 04.04.2023 были сформированы Универсальные платежные документы: счет-фактура № 42 на сумму 31 850 руб., счет-фактура №43 на сумму 787 090 руб.

На основании указанных УПД 04.04.2023 была осуществлена поставка и приемка товаров, что подтверждается подписанным со стороны ответчика указанными выше счетами-фактуры.

16.08.2023 в адрес ООО «СТК «Энергомонтаж» истцом было направлено письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 844 440 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Стороной ответчика указанный акт был подписан и возвращен в адрес ООО «Элпласт», однако задолженность погашена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 844 440 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 875,47 руб. за период с 04.04.2023 по 08.10.2023 и по день фактической уплаты долга, в соответствии с п.3.2 Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело, https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=413968&dst=100045&field=134&date=13.03.2024согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки в сумме основного долга признаются судом – несостоятельными.

Ответчик учитывает суммы, отраженные в счете-фактуре №42 - 31 850 руб., счете-фактуре №43 - 787 090 руб., задолженность по которым составляет 818 940руб.

Истец не отрицает оплату в сумме 153 605,34 руб.

Вместе с тем, ранее у ответчика образовалась задолженность в сумме 179 105,34 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2023 года.

Указанный акт подписан сторонами без разногласий, в акте имеется подпись Генерального директора ответчика и печать организации.

О фальсификации указанного акта в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности в размере 844 440 руб. взыскана судом обоснованно, исходя из расчета: 179 105,34 руб. (задолженность, существовавшая на момент составления акта сверки) + 31 850 руб. + 787 090 руб. (задолженность по счету-фактуре №42 и счету-фактуре №43) - 153 605,34 руб. (оплата задолженности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлялась без договора, разовыми сделками, порядок оплаты которых не был согласован сторонами, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Согласно п. 2.2. Договора №027/21 от 10.04.2021, при необходимости поставки очередной партии Товара Покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке Товара, а также сроки поставки такой партии, адрес доставки, наименование и реквизиты получателя Товара. Заявка подается путем отправки на электронную почту elplast2019@mail.ru, либо вручения уполномоченному представителю Поставщика.

Каких-либо иных договоров, в том числе, разовых договоров купли-продажи между сторонами не заключалось, обратного материалы дела не содержат.

Судом верно установлено, что начисление неустойки на основании положений, согласованных сторонами в Договоре, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом верно определено, что обязательство по оплате возникли у ответчика с момента поставки истцом товара на основании подписанных сторонами УПД.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-229499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.