г. Владимир

Дело № А39-12394/2021

«09» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А, Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шумбрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 по делу № А39-12394/2021, принятое по требованию кредитора – акционерного общества «Шумбрат» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 18 175 572 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Шумбрат» (далее – АО «Шумбрат», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 175 572 руб. 87 коп. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.09.2022 признал требования АО «Шумбрат» в сумме 18 175 572 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Шумбрат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

АО «Шумбрат» в обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав требование обоснованным, должен был включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело № А39-12394/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 13.09.2022, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

09.06.2015 между ООО «Надежда» (заемщик) и ОАО «Шумбрат» (займодавец) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами не позднее 09.08.2015, под 11% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа целью использования заемных средств является участие заемщика в государственных закупках путем внесения заемных средств в обеспечение любых заявок, для заключения государственных контрактов (договоров).

Платежным поручением №180 от 10.06.2015 ОАО «Шумбрат» перечислило ООО "Надежда" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.06.2015.

В последующем между ООО «Надежда» и ОАО «Шумбрат» заключены дополнительные соглашения к договору процентного займа от 09.06.2015, согласно которым займодавец предоставлял заемщику дополнительные суммы займа, изменялись сроки возврата полученных сумм займов.

С учетом произведенных платежей по договору займа (с учетом заключенных дополнительных соглашений) у ООО «Надежда» образовалась задолженность перед ОАО «Шумбрат» в размере 18 175 572 руб. 87 коп., в том числе: 16 815 116 руб. 81 коп. - основной долг, 1 360 456 руб. 06 коп. проценты.

В связи с наличием возбужденного Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении дела о банкротстве кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

Установленная судом сумма долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом оспаривания принятого судебного акта является несогласие с установлением очередности удовлетворения установленной суммы долга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования АО «Шумбрат» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные в материалы требования документы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Факт предоставления кредитором должнику суммы займа подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорен, начисленные проценты в заявленном кредитором размере также не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Надежда" является ОАО "Шумбрат".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, аффилированность кредитора и должника сама по себе не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основанием для понижения субординации требований кредитора является наличие у него статуса лица, контролирующего должника (либо аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего лица), в совокупности с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства по договору займа были предоставлены в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора займа (09.06.2015) ОАО "Шумбрат" являлось единственным участником ООО "Надежда", в последующем в течение длительного периода времени имело место систематическое неисполнение обязательств со стороны должника по возврату долга, уплате процентов. При этом, между                    ООО "Надежда" и ОАО "Шумбрат" в период с 2015 по 2021 годы неоднократно заключались дополнительные соглашения, согласно которым сторонами согласовывались увеличения сроков возврата заемщиком денежных средств, а также увеличивались суммы займа, то есть наращивалась кредиторская задолженность (дополнительным соглашением от 12.07.2021 к договору займа от 09.06.2015 сумма займа на основании письма заемщика увеличилась на                      7 000 000 руб. при имеющейся задолженности в сумме 10 846 754 руб. 13 коп.).

Таким образом, судом установлен безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения в полном объеме встречного предоставления.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2022 на основании заявления уполномоченного органа, обоснованного наличием у ООО "Надежда" задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 17.11.2021 в сумме 4 810 851руб. 28 коп. (основной долг - 4 801 369руб. 35 коп., пени - 7 361руб. 68 коп., штрафы -                  2 120 руб. 25 коп.), в том числе обеспеченной мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в сумме 2 100 236 руб. 90 коп. (основной долг -                   2 052 466 руб. 41 коп., пени 46 027руб. 74 коп., штрафы - 1 742 руб. 75 коп.).

При рассмотрении обособленного спора как кредитор, являющийся контролирующим должника лицом, так и должник не раскрыли разумный экономический смысл действий в рамках исполнения договора займа.

Заявителем не представлено разумного обоснования финансирования должника посредством предоставления ему такой значительной отсрочки возврата суммы займа, длительного невостребования задолженности.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении со стороны кредитора компенсационного финансирования должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требования кредитора АО «Шумбрат» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 по делу № А39-12394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шумбрат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис