АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114707/2024

25 марта 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.10.2024 

от АО «Мосдизайнмаш» - ФИО2, дов. от 03.02.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы 

по иску ФИО1 в интересах материального истца АО «Мосдизайнмаш» к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» о признании сделки недействительной  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Бизнес-Контроль»  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах материального истца АО «Мосдизайнмаш» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» о признании сделки недействительной.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2024 в иске отказал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2025 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда горда Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-114070/24 возвратил заявителю.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и АО «Мосдизайнмаш» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителя ФИО1 и АО «Мосдизайнмаш», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 27.12.2024, следовательно, срок для его обжалования истек 27.01.2025. Апелляционная жалоба подана 31.01.2025, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9, 115, 257, 259, 264 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения, пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции, и при этом ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о его восстановлении или ссылки на причины пропуска процессуального срока. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.  

Более того, участвовавший в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ходатайство о восстановлении срока обжалования им не заявлялось, полагая срок не пропущенным по причине ненаправления в его адрес мотивированного решения, а также несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Вместе с тем, силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть в данном случае с 27.12.2024. Несвоевременное же размещение судом первой инстанции судебного акта в сети Интернет не продлевает срока апелляционного обжалования, но при наличии ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Несогласие подателя кассационной жалобы с порядком исчисления процессуальных сроков, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов апелляционного суда.  

Поскольку апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-114707/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова