ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3777/2021

20АП-7554/2023, 20АП-7553/2023, 20АП-7621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  13  декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  января  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  ФИО3, внешнего управляющего ОАО «Кинотеатр Октябрь» ФИО4  на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.10.2023 по делу № А62-3777/2021 (судья Лазарев М.Е.) вынесенное по заявлению ФИО5 об исключении требований ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, по делу № А62-3777/2021, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о признании должника открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022), требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску признаны обоснованными, в отношении должника открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 603000, 

<

...>), член Союз «Эксперт» - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, 

<

...>, литера 3, кв. 5).

31.05.2022, кредитор - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 44 353 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) включены требования ФИО3 (

<

...>) в размере 44 353 руб. - основной долг.

25.05.2022, кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 498 064 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) в размере 356 100 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) в остальной части - отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств временного управляющего открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» ФИО6, закрытого акционерного общества «ПРОФКОМ», ФИО5 об отложении судебного заседания.

В отношении открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата регистрации в государственном реестре арбитражных управляющих 06.09.2006 № 3544, адрес для корреспонденции: 214018, 

<

...> д 70,61), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Внешнему управляющему открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО4 утверждено денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. в месяц.

11.08.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 в размере 44 353 руб. - основной долг, требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 356 100 руб. - в связи с их погашением.

В обоснование заявления кредитор указал, что 10.08.2023 реестровые требования ФИО3 и ИП ФИО2 погашены в полном объеме ФИО5

Определением суда от 13.10.2023 заявление ФИО5 об исключении требований ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, удовлетворено частично.

Суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требования:

ФИО3 в размере 44 353 руб. - основной долг;

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) в размере 356 000 руб. - основной долг.

В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  ФИО3, внешний управляющий ОАО «Кинотеатр Октябрь» ФИО4  обратились  с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявители указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 в размере 44 353 руб. - основной долг, требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 356 100 руб. - в связи с их погашением.

В обоснование заявления кредитор указал, что 10.08.2023 реестровые требования ФИО3 и ИП ФИО2 погашены в полном объеме ФИО5

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала требования в полном объёме, указала, что перечисленные денежные средства не имеет возвратной природы, не влечёт возникновения обязанности кредитора по встречному предоставлению. Возражала относительно прекращения производства по заявлению.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на заявление сослался на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов заявителем - заявитель не представил заявление о намерении погашения требований кредиторов. Указал на злоупотребление заявителем правом.

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. В возражение указал, что кредиторы не понимают правовую перечисленных денежных средств, в связи с чем средства не приняты кредиторами. Пояснил, что денежные средства не возвращены плательщику, поскольку от плательщика не получен ответ относительно правовой природы и последствий перечисления. 

         Принимая обжалуемый судебный акт,  суд  области  руководствовался следующим. 

          В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

            Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

              Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

         Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

             Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

        В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

         Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

           Таким образом, исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, что не создает значимых юридических последствий.

           При этом, ФИО5 погасил требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника.

            Как установлено материалами дела, включённые в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 в размере 44 353 руб. - основной долг, погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №32-8 от 10.08.2023 (л.д.5).

          Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, включённые в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 в размере 356 100 руб., погашены частично, в размере 356 000 руб., что подтверждается чек-ордером № 145 от 10.08.2023 (л.д.4).

         С заявлением о намерении погашения требований кредиторов заявитель не обращался.

          Таким образом, ФИО5, внесший денежные средства для погашения требований кредиторов, перечислив денежные средства, явно и недвусмысленно выразил в своем заявлении отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

           Принимая во внимание погашение перед ФИО3, ФИО2 задолженности должника ФИО5, отказавшимся от включения в реестр, за счёт личных средств плательщика, а не за счёт конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

            По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

            Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

           Одним из таких инструментов являются полномочия конкурсного кредитора, получившего статус лица, участвующего в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно требований иных лиц, на участие в судебных заседаниях, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров.

            При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

           Получение же полного удовлетворения требований должно влечь для кредитора утрату подлежащего защите правового интереса в участии в деле о банкротстве.

          Основания считать нарушенным право кредиторов ФИО3, ФИО2, получившими от третьего лица удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, отсутствуют.

          Кроме того, кредиторы не обосновали разумность и обоснованность возможного отказа в принятии долга, принимая во внимание, что целью банкротства является получение долга. Кроме того, кредиторы не представили пояснений, на что именно направлена их воля, с учётом доводов о возможном отказе от принятия платежей, в то время как кредиторы в праве рассчитывать в банкротстве должника на удовлетворение требований.

           На момент проведения судебного заседания - 13.10.2023, денежные средства, перечисленные кредиторам 10.08.2023, кредиторами не возвращены плательщику, при возможности получения сведений о реквизитах платежа как путём ознакомления с материалами дела, так и посредством обращения в банк по месту ведения счёта каждого из кредиторов.

            В представленных в материалы дела представителем кредиторов обращениях в адрес ФИО7 не выражена воля на отказ в принятии платежей, а испрашивается информация о назначении и последствиях совершённого платежа, при том, что назначение платежа указано в платёжных документах.

           Доводы кредиторов о нарушении прав кредиторов, возможности последующего предъявления плательщиком требований, арбитражный суд оценил  критически, поскольку действия плательщика указывают на волю по погашению требований кредиторов без последующего правопреемства.

         Доводы представителя внешнего управляющего, представителя кредиторов о возможном нарушении прав кредиторов путём получения иными кредиторами, требования которых не погашены, контроля над процедурой банкротства должника, материалами дела не подтверждены.

       Возможное нарушение публичного интереса, путём получения группой кредиторов контроля над процедурой банкротства, подлежит предупреждению своевременными действиями внешнего управляющего, который не лишён возможности оспаривания, в том числе решений собраний кредиторов, а также судебным контролем за процедурой.

         Принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, кредиторы не доказали наличия оснований для отказа в принятии исполнения.

          При таких обстоятельствах, суд области пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 44 353 руб., ФИО2 в размере 356 000 руб.

          В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника по делу № А62-3777/2021, в остальной части, суд отказал  в связи с отсутствием доказательств погашения.

      При этом вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321673300009675; ИНН 

<

***>), судом не рассматривается, поскольку не является предметом судебного разбирательства, выходит за пределы доказывания.

        Между тем, в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не состоялось и право регрессного требования к должнику не возникло.

          Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

           Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила).

            В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

           Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

           В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

          Так, в силу действующего гражданско-правового регулирования правоотношений, связанных с исполнением третьим лицом за должника обязательств кредитор обязан принять такое исполнение, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (статья 313 ГК РФ).

            Вместе с тем, положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 313 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

           Указанный порядок предполагает, что третье лицо вправе исполнить обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр в процедуре внешнего управления, либо конкурсного производства, только посредством удовлетворения всех требований кредиторов в полном объеме.

           В связи с этим, запрет удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке не допускает применение статьи 313 ГК РФ к правоотношениям, в которых должник по обязательству находится в процедуре банкротства.

            Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

             Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кинотеатр "Октябрь" включены требования:

 -   ФНС России, ЗАО «Профком», ФИО8 (вторая очередь); 

-  ФНС России, ЗАО «Профком», ФИО9, ИП ФИО2 (третья очередь). 

           Таким образом,  осуществление третьим лицом ФИО5 после введения в отношении должника внешнего управления платежа за должника в пользу его кредитора, не являющегося единственным (фактически погашение требования кредитора в индивидуальном порядке в обход обозначенного порядка), не может считаться надлежащим исполнением обязательств должника перед его кредитором.

         Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения  заявления ФИО5 у суда области не имелось. В связи  с чем, определение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.10.2023 по делу № А62-3777/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.10.2023 по делу № А62-3777/2021 отменить.

        Заявление ФИО5 об исключении требований ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований кредиторов ОАО «Кинотеатр «Октябрь» оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова