АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16110/19

27 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Донской государственный технический университет», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, 

о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, №  061/06/64-737/2019,  

о признании недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам   № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019,  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с  ограниченной ответственностью «Долтен», закрытое акционерное общество «СБЕРБАНК- АСТ».  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2016; от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2019  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Донской государственный технический университет» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным решения от  22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, о признании  недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, №  061/06/64-737/2019.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,  представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявления.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

В Упарвление поступили жалобы ИП ФИО2 (вх. № 5764 от 16.04.2018),  ООО «Долтен» (вх. № 6014 от 15.04.2019) на действия Заказчика при проведении при  проведении электронного аукциона № 0358100011819000031 «Закупка оргтехники» (далее  - аукцион)  

Заявители указывали на следующие нарушения: 

ИП ФИО2: Заказчиком принято решение о внесении изменений в  документацию аукциона, в извещение о проведении аукциона с нарушением срока,  предусмотренного Законом, для совершения указанных действий.  

- ООО «Долтен»: действия Заказчика не позволили ему 12.04.2019 подать заявку на участие в аукционе, так как аукцион находился в статусе «Работа комиссии». 

22.04.2019 комиссия Упарвления, по результатам рассмотрения жалоб, признала  жалобы ИП ФИО2 и ООО «Долтен» обоснованными, Заказчик признан  нарушившим часть 6 статьи 63, часть 6 статьи 65 Федерального Закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано предписание № 230/04 по делам   №№ 061/06/64-738/2019, 061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе в сфере закупок, а именно: об отмене всех сформированных  протоколов, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со ст.  65 Закона, осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика в  соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  

осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

На официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о  закупках для нужд Университета zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о  проведении электронного аукциона (извещение № 0358100011819000031) на право  заключения гражданско-правового договора на закупку оргтехники; начальная  (максимальная) цена контракта - 18 601 349, 28 рублей.  

На момент окончания срока подачи заявок поступило тринадцать заявок (первые  части), которые комиссией заказчика рассмотрены, признаны соответствующими  требованиям документации о торгах (протокол рассмотрения первых частей заявок от  16.04.2019 г. прилагается).  

На момент рассмотрения жалоб договор заключен не был. 

Университет для обеспечения своей потребности в товарах своей хозяйственной  деятельности объявил процедуру закупки путем электронного аукциона в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Исходя из цели проведения процедур закупок, предусмотренных пунктом 3 статьи  3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка  товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд  определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим  Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками  осуществляются закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а  именно для выполнения функций и полномочий заказчиков - бюджетных учреждений.  

При проведении процедуры закупки, в сроки установленные документацией,  28.03.2019 в 19:20 по Московскому времени на электронную площадку поступил запрос   № 1095690 с требованием «Просим рассмотреть запрос и внести соответствующие  изменения в документацию».  

29.03.2019 в 13.41 по Московскому времени университетом было принято решение  -внести изменения в документацию по содержанию запроса № 1095690 (печатная форма  изменения извещения в ЕИС прилагается), в части уточнения условий применения  антидемпинговых мер в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о контрактной  системе, изменений существенных условий закупки заказчиком в документацию не  вносились, что не повлияло на содержание уже поданных заявок, не повлекло нарушение  прав участников закупки.  

Согласно части 6. статьи 63 Закона о контрактной системе университет принял  решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в  установленные сроки, т.к. до даты окончания подачи заявок на участие (01.04.2019) было  более двух дней.  

Согласно журналу событий в ЕИС изменение извещения у оператора электронной  площадки оказалось в статусе «На контроле» еще 29.03.2019 в 14:19 по московскому  времени, т.е. через 43 минуты после направления университетом документации на сайт  оператора торговой площадки.  

Статус в ЕИС «Контроль пройден» был присвоен измененному извещению только  01.04.2019 в 10.35 по Московскому времени, т.е. позже срока окончания подачи заявок  (01.04.2019 в 08:30 по Московскому времени), более чем на два часа.  

01.04.2019 в 08:30 по московскому времени оператор электронной площадки  открыл доступ к поданным заявкам на участие (13 заявок первые части) и изменил статус  закупки на статус «Работа комиссии».  

01.04.2019 в 10:37 по московскому времени оператор электронной площадки  продлил срок окончания подачи заявок на участие в закупке до 15.04.2019, 08:30 по  московскому времени не изменив статус на «Подача заявок».  

Функционал электронной площадки не предусматривает и не позволяет Заказчику  самостоятельно изменить статус «Работа комиссии» на статус «Подача заявок» в силу  отсутствия технической возможности.  

Соответственно, противоречивые действия оператора электронной площадки по  обработке направленной университетом (Заказчиком) документации, а также  установление статуса процедуры закупки не соответствующего измененным им же срокам  подачи заявок - повлекли двоякое толкование условий участия в закупке по независящим  от университета причинам.  

Ссылка антимонопольного органа в решении на доводы заявителей жалоб (ИП  ФИО2. - Заявитель -1; ООО «Долтен» - Заявитель - 2) о нарушении их прав  несостоятельны в силу следующего:  

В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен  информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной  электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных  процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки,  оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной  площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.  Правительство Российской Федерации вправе определить типовую форму заявки на  участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, а также вправе  установить требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой  документации о закупке. Такие типовая заявка, типовая документация обязательны для  применения заказчиками и (или) участниками закупки.  

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной  площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить  непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур,  надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их  проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах,  закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной  подписью документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе проведение  электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление  участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об  осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок  заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений,  

предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам,  сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование  протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на  электронной площадке оператором электронной площадки.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством  Российской Федерации устанавливаются, в том числе единые требования к операторам  электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок,  электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и  функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.  

Подпунктом «а» пункта 15 единых требований к операторам электронных  площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным  площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию  электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам  электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок,  электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и  функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок,  подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса  оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной  площадки» (далее - Единые требования) установлено, что программно-аппаратными  средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки  обеспечивается проведение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе  (в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений  извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача  участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта,  окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок  доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников  закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки)  электронных процедур, закрытых электронных процедур соответственно.  

Подпунктом «е» пункта 15 Единых требований установлено, что программно- аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной  площадки обеспечивается функционирование сайта в сети "Интернет", который должен  состоять из закрытой и открытой частей.  

Согласно пункту 18 Единых требований закрытая часть сайта, указанного в  подпункте «е» пункта 15 Единых требований, предусматривает возможность обеспечивать  участнику закупки, аккредитованному в соответствии с Законом о контрактной системе на  электронной площадке, осуществление действий, указанных в подпункте "а" пункта 15  Единых требований.  

Частью 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что участник  закупки, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе  участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в  соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.  

Из жалобы Заявителя следует, что 04.07.2019 у Заявителя отсутствовала  возможность в регламентированный срок подать заявку на участие в Аукционе, в связи с  технической невозможностью на сайте Оператора электронной площадки.  

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской  Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под  свою ответственность. Принимая решение об участии в процедуре размещения  государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку,  хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Действуя в рамках подготовки заявки, участия в процедуре закупки и заключения и  исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в  правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные  социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и  осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного  контракта.  

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей  законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько  обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько  выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей  степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования,  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что озможность обращения с  жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу  определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы  правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены  или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.  

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование  возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой  конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в  названной норме. Ограничение субъектного состава предполагает также наличие у  Заявителя действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих  публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном законом о защите  конкуренции.  

Кроме того, антимонопольным органом проигнорированы положения части 1  статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой любой участник закупки  имеет право обжаловать действие (бездействие) заказчика, если такие действия  (бездействия) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Рассмотренные жалобы в рамках внеплановой проверки, поступили после срока  окончания подачи заявок, заявители не подали заявки на участие в закупке,  следовательно, срок обжалования заявителями пропущен, их права в данном случае не  нарушены.  

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не было правовых оснований  для признания университета нарушившим нормы Закона о контрактной системе, в связи с  отсутствием фактических обоснованных и достоверных доказательств совершения  действий, повлекших ущемление прав участников закупок.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Управления от 22.04.2019 по  делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019 нарушает права и законные интересы  заявителя, не основано на нормах права.  

Учитывая, что решение Управления нарушает права и законные интересы  заявителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия Управления неправомерно выдала  университету предписание от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, №  061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о конкуренции.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными  

 На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным  решения от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, о признании  недействительным предписания от 22.04.2019 № 230/04 по делам № 061/06/64-738/2019, №  061/06/64-737/2019, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается  государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что  требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства  и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и  оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.  

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена  государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 697201 от 16.05.2019.  

Таким образом, заявителем излишне оплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.  

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по  платёжному поручению № 697201 от 16.05.2019 подлежат отнесению на заинтересованное  лицо.  

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.  

 Признать незаконным решение от 22.04.2019 по делам № 061/06/64-738/2019, №  061/06/64-737/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области.  

 Признать недействительным предписание от 22.04.2019 № 230/04 по делам   № 061/06/64-738/2019, № 061/06/64-737/2019, вынесенное Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области.  

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы в размере 3000 руб.  

 Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 3000 руб.,  перечисленных платёжным поручением № 697201 от 16.05.2019.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин