/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12121/2018-АКу

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-26177/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2018 года, 

принятое судьей Смагиным К.Н., в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-26177/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) 

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 

третьи лица: Баймурзин Иван Геннадьевич, Кравец Константин Борисович 

о взыскании 60 604,18 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 60604 руб. 18 коп., из которых: 13034 руб. в счет возмещения ущерба в виду утраты товарной стоимости автомобиля «Джили Эмгранд» гос. номер. С072АО/186, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшего место 01.03.2015 в 01:00 в городе Нижневартовск ХМАО-Югра, ул. Мира - Чапаева, 24500 руб. расходов на проведение эксперта, 23 070,18 руб. неустойки за период с 12.11.2017 по 08.05.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2424 руб., почтовых расходов в сумме 317,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 841,01 руб., в том числе: 13034 руб., утраты товарной стоимости, 24500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2307,01 руб. неустойки за период с 12.11.2017 по 08.05.2018; с продолжением начисления неустойки с 09.05.2018 на сумму 13034 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; судебные расходов в сумме 5741,04 руб., из которых: 2424 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 317,04 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения статьи 12 закона об ОСАГО, из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком; ответчик полагает, что истцом представлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ответчик был лишен возможности идентифицировать конкретное право требования. Так, отмечает, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, судом не указаны пределы для расчета неустойки. Ответчик не согласен с размером взысканных с него расходов по экспертизе, считает, что, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него представительских издержек, полагает, что указанный размер является неразумным и чрезмерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2015 в 01 час. 00 мин. в городе Нижневартовск ХМАО-Югра, ул. Мира – Чапаева, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21090 г/н Р278НК/86, которым управлял Кравец К.Б. (собственник Сонина В.В.), и автомобиля Джили Эмгранд г/н С072АО/186, которым управлял Баймурзин И.Г. (собственник Баймурзин Иван Геннадьевич).

Как следует из справки о ДТП от 01.03.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравец К.Б., который, управляя автомобилем Ваз 21090 г/н Р278НК/86 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Джили Эмгранд г/н с072ао/186.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Баймурзин Иван Геннадьевич) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС 0321296487) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю марки Джили Эмгранд г/н С072АО/186, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2015. На момент ДТП автомобиль Джили Эмгранд г/н С072АО/186 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО СГ «УралСиб».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63199,84 руб. (с учетом износа) и была выплачена АО СГ «УралСиб» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу №А41-108695/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно договору уступки прав требования от 03.07.2017 №32/07-17, заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Баймурзин Иван Геннадьевич (цедент), цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Кравец К.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0694076281, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2015 в 01 час. 00 мин. с участием автомобиля Ваз 21090 г/н р278нк/86, которым управлял Кравец К.Б. (собственник Сонина В.В.), и автомобиля Джили Эмгранд г/н С072АО/186, которым управлял Баймурзин И.Г. (собственник Баймурзин Иван Геннадьевич); расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 руб.; к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора цессии).

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены Баймурзин Иван Геннадьевич, что подтверждается представленной копией квитанции № 319/17 от 03.07.2017.

Согласно заключению эксперта № 319/17 от 03.07.2017 составленного ООО «Экспресс-Оценка», величина утраты стоимости автомобиля Джили Эмгранд г/н с072ао/186 составила 13034 руб. Стоимость услуг эксперта составила 24500 руб. и была оплачена Баймурзин Иван Геннадьевич, что подтверждается представленной квитанции № 319/17 от 03.07.2017.

17.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. банком России 19.09.2014 № 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Данное требование получено ответчиком.

Поскольку ответчиком не были исполнены претензионные требования, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ССС 0321296487.

В соответствии со статьей 12 закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО «Экспрес-оценка» величина УТС автомобиля Джили Эмгранд г/н с072ао/186, составила 13034 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 03.07.2017, что соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (24 500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Ссылка ответчика не чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не принимается во внимание, поскольку расходы истца на проведение экспертизы в сумме 24 500 руб. производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных потерпевшим расходов на оценку, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку он не имел возможности рассмотреть заявление истца и подтверждающие документы к нему, отклоняются.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Истцом представлены опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика  необходимого пакета документов, содержащая входящий штамп Почты России от 17.10.2017 и подпись почтового работника.

Согласно списку приложений к указанному заявлению, описи вложения в ценное письмо ответчику переданы: копии договора уступки требования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, отчета об оценке величины УТС, заказ-наряд с перечнем ремонтных работ и деталей, квитанция об оплате услуг оценщика, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, доверенность.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62098816051316), было получено ответчиком - 23.10.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2017 по 08.05.2018 в сумме 23 070,18 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 2307,01 руб. (исходя из расчета 13 034 руб. * 0,1 % * 177 = 2307,01 руб.), признав заявленный ко взысканию размер несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки, суд не ограничил величину неустойки в нарушение части 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО, так как в случае возникновения неясности при исполнении решения суда, участвующие в деле лица вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки исходя из разъяснений пункта 86 постановления № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной правовой позиции следует возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение оказания представительских расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 N 32/07-17, приложение № 1 к договору, расходный кассовый ордер от 03.07.2017N 32/07-17 на сумму 15 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, сохранение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов