ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13003/2020                                                                     20АП-17/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    24.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     28.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу № А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тульский пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий поселок Теплое) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-13003/2020 от 18.03.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304461411000013) 16.04.2021 обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в совокупном размере 21 368 565 руб. 81 коп., расшифровка которого содержится в заявлении, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 843 руб. 

Определением суда от 21.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 заявление удовлетворено частично. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 21 368 565 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по рассмотрению требований индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС и ИП ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 18.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением суда от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявления об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 368 565 руб. 81 коп. кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу      № А35-7918/2020.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Возражения уполномоченного органа не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу Решением, в связи с этим правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Должником, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо возражений относительно заявления кредитора, расчет требований под сомнение не поставлен.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-7918/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 17.02.2015 № 17-02/15 в размере 21 368 565 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в совокупном размере 21 368 565 руб. 81 коп.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Кроме этого, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009              № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что решение вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25.12.2020, суд области пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в части судебных расходов относятся к категории текущих.

С учетом изложенного, суд области правомерно прекратил производства по рассмотрению указанной части требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что иные обстоятельства не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления кредитора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заявителем в материалы дела не представлены документы, обосновывающие возникновение задолженности ООО «Тульский пионер», а также период её образования. Считает, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, факты уплаты денежных средств, выполнения работ или наступления иных обязательств по договору не могут быть подтверждены без представления первичной документации. Указывает, что без учёта начального сальдо, задолженность ООО «Тульский пионер» перед ИП ФИО3, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 07.09.2020, составляет 2 881 598 руб. 50 коп. Настаивает на том, что основания для удовлетворения требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-7918/2020 в пользу ИП ФИО3 с ООО «Тульский Пионер» взыскана задолженность по договору поставки от 17.02.2015 № 17-02/15 в сумме 21 368 565 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 843 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения уполномоченного органа заявлены вопреки вступившему в законную силу и имеющему обязательную силу судебному акту.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афанасьева

                                                                                                                             Е.В. Мосина