Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» июля 2020 года                                                             Дело № А50-36462/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «20» июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» (427018, Удмуртская Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (426003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2020); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – общество «УЖБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» (далее – общество «ФИНСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности переданный товар в сумме 10 717 руб. 70 коп., неустойки в сумме 19 248 руб. 99 коп. за период с 25.05.2017 по 08.11.2019 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований общество «УЖБ» ссылается на неоплату ответчиком товара, переданного ему истцом по универсальным передаточным документам №№ 1191, 1192, 1193 от 24.05.2017 в рамках договора поставки № 8-20/2017 от 18.04.2017 (спецификация № 1 от 18.04.2017).

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничительных мер явки в суд.

Вопрос о возобновлении производства по делу, а также рассмотрение спора по существу назначены на 15.07.2020.

Определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, общество «ФИНСЕРВИС» отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

18.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 8-20/2017 (л.д. 13-19), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить железобетонные изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, выборки товара определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1 от 18.04.2017 (л.д. 20) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 218 640 руб. 06 коп. по универсальным передаточным документам №№ 1191, 1192, 1193 от 24.05.2017, представленным в материалы дела (л.д. 21-23). Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки. 

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность покупателя составила 10 717 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора № 8-20/2017 от 18.04.2017, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3.1, 3.2 спецификации № 1 предусмотрено, что товар оплачивается в следующем порядке: 50% от стоимости продукции – до отгрузки продукции, 50% – после вывоза 50% от общего объема продукции до начала отгрузки следующей партии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 10 717 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 248 руб. 99 коп. за период с 25.05.2017 по 08.11.2019, рассчитанную в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно указанному условию, в случае неоплаты или неполной оплаты продукции в срок, указанный в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя уплаты неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за период с 25.05.2017 по 08.11.2019 заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 09.11.2019 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на 15.07.2020 – момент вынесения резолютивной части – неустойка составляет 5358 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета:

- с 09.11.2019 по 15.07.2020 (250 дн.): 10717,70?250?0.2%/100=5358,85.

Неустойка, таким образом, подлежит взысканию в сумме 24 607 руб. 84 коп. (19248,99+5358,85) с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Исковые требования, с учетом изложенного, подлежат полному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» денежные средства в общей сумме 37 325 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 10717 руб. 70  коп., неустойка в сумме 24 607 руб. 84 коп. по состоянию на 15.07.2020, сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» неустойку,  начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10717 руб. 70  коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.А. Вихнина