АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19073/2017

г. Краснодар                                                                                            «08» сентября 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 06 сентября 2017 года

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2016 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАКУБАНЬ», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «РАДУГА», Новопокровский район, ст. Калниболотская, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3145600 рублей и неустойки в размере 1752697 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.09.2017 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАКУБАНЬ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3145600 рублей и неустойки в размере 1752697 рублей 60 копеек, третье лицо: открытое акционерное общество «РАДУГА».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования признал частично. Заявил о применении судом ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась третьему лицу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. 

Третье лицо копию определения получило 13.06.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью представителя третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Согласно ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 29 августа 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  06 сентября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО «АГРОСЕРВИС» (Исполнитель, Истец) и ОАО «РАДУГА» (Заказчик) заключен договор на услуги по уборке  урожая 2016 года, согласно которому Исполнитель в период с 12.07.2017 г. по 21.07.2017 г. оказал Заказчику услуги по уборке урожая пшеницы, на общую сумму 7878400 рублей, согласно следующим актом:

- Акт № 1 от 12.07.2016 года на сумму 3580800 руб.,

- Акт № 2 от 15.07.2016 года на сумму 1308800 руб.,

- Акт № 5 от 18.07.2016 года на сумму 1724800 руб.,

- Акт № 6 от 18.07.2016 года на сумму 332800 руб.,

- Акт № 8 от 21.07.2016 года на сумму 931200 руб.

Также, 20 июня 2016 года, в обеспечение исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по вышеуказанному договору, между ООО «АГРОСЕРВИС» и ООО «АГРАКУБАНЬ» (Поручитель) заключен договор поручительства №1, согласно которому, Поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за ОАО «РАДУГА» перед ООО АГРОСЕРВИС» по договору на услуги по уборке урожая 2016 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства №1 от 20.06.2016 года заключенного между ООО «АГРОСЕРВИС» (Исполнитель) и ООО «АГРАКУБАНЬ» (Поручитель) Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед ООО «АГРОСЕРВИС» за исполнение обязательств ОАО «РАДУГА» (Заказчика) по договору на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016 года

Согласно п.2.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Исполнителем в том же объеме как и Заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком. 

Поручительство действует в срок до исполнения Заказчиком всех принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Заказчик  не  исполнил обязательство по оплате перед Исполнителем в полном объеме.

За Заказчика обязательство по оплате частично, в сумме 4732800 руб., исполнил Поручитель согласно платежным поручениям:

- № 1346 от 06.07.2016 года на сумму 1000000 руб.;

- № 170 от 07.07.2016 года на сумму 1000000 руб.;

- №260 от 13.07.2016 года на сумму 500000 руб.;

- №280 от 13.07.2016 года на сумму 500000 руб.;

- №330 от 18.07.2016 года на сумму 600000 руб.;

- №3302 от 05.10.2016 года на сумму 332800 руб.;

- №5846 от 23.11.2016 года на сумму 100000 руб.;

- №5789 от 22.11.2016 года на сумму 100000 руб.;

- № 5897 от 25.11.2016 года на сумму 100000 руб.;

- № 5926 от 29.11.2016 года на сумму 100000 руб.;

- №6351 от 06.12.2016 года на сумму 200000 руб.;

- №6453 от 12.12.2016 года на сумму 200000 руб.

По состоянию на 24 марта 2017 года задолженность ОАО «РАДУГА» перед ООО «АГРОСЕРВИС» составляет 3145600 рублей (основной долг - задолженность по оплате за оказание услуг по уборке урожая 2016 года)

В соответствие с п. 2.4 договора поручительства, Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заказчика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заказчика. 

Истец, руководствуясь данным положением договора, обратился за принудительным взысканием долга с поручителя.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 24.03.2017 г. с требованием о погашении задолженности, которая была получена Ответчиком 29.03.2017 г., однако задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал наличие основного долга, однако возражал против взыскания с него неустойки. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец, предъявив требования, вытекающие из договора на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016 года к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАКУБАНЬ» реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Факт неисполнения Заказчиком обязанности оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг по договору на услуги по уборке урожая 2016 года от 20.06.2016 года в размере 3145600 рублей подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3145600 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 3.5 договора на услуги по уборке урожая 2016 года окончательный расчет должен быть произведен с Исполнителем в течение 5 банковский дней после подписания итоговых документов. При этом, в случае задержки оплаты, 6-й день считается началом просрочки исполнения платежа. Каждый день просрочки компенсируется дополнительно из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы.

Согласно п.2.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Исполнителем в том же объеме как и Заказчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком. 

Поручительство действует в срок до исполнения Заказчиком всех принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 3145600 рублей, не исполнено, требование о начислении неустойки правомерно, а доводы ответчика относительно ее начисления подлежат отклонению ввиду необоснованности. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 1752697 рублей 60 копеек. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРАКУБАНЬ», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги в размере 3145600 рублей, неустойку в размере 1752697 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47491 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев