ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13239/2021

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 1899 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20791/2022) ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-13239/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к  ИП ФИО2, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2020 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 42 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 100 000 руб. штрафа за непроведение косметического ремонта, 50 000 руб. штрафа за несообщение о мощности подключенного электрооборудования.

Решением от 18.05.2022 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взыскано 20 000 руб. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. штрафных санкций и 7240 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на освобождение помещения 30.09.2021 в связи с чем не имеется оснований для взыскания арендной платы за октябрь 2021.

В судебном заседании представитель истца доводы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, кроме того, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.04.2020 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО "Победа" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 26,2 кв. м., для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами со сроком действия до 28.02.2021. 

В соответствии с условиями п. 2.2. и на основании ст. 610 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок. 

29.06.2021 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора с 30.09.2021, не сообщив, как указывает истец, дату освобождения помещения (абз. 2 п. 2.2. договора). 

Согласно абз. 2 п. 2.2 договора арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом соответствующую сторону по договору за три месяца с указанием даты освобождения помещения. 

В соответствии с п. 3.3.4 договора арендатор обязан в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор. 

01.11.2021 помещение фактически передано арендатором арендодателю с подписанием акта приема-передачи (возврата). 

Как указал истец, ремонт, предусмотренный п. 3.3.4 договора, не был проведен, о чем имеется соответствующая запись в акте. 

Договором в п. 5.5. предусмотрено, что в случае неосвобождения арендатором помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2000 руб. за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи, а также вносит арендную плату и оплачивает выставленные счета за коммунальные услуги за все время просрочки. 

В силу п. 5.6 договора в случае непроведения косметического ремонта, предусмотренного абз. 2 п. 3.3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. 

Также арендодатель обязан в соответствии с положениями п. 3.3.2 договора в течение 10 дней с момента приема помещения в аренду письменно сообщить арендодателю информацию о мощности всего подключенного электрооборудования и в последующем в течение 10 дней с момента изменения мощности. 

За невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2, п.п. 3.3.6-3.3.16 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В рамках действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 по 31.10.2021 в размере 20 000 руб. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, а также нарушил положения п. 5.5, 3.3.4, 3.3.2 договора, истец направил в его адрес претензию с просьбой погасить задолженность и оплатить штрафные санкции. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки доводам жалобы само по себе прекращение договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку в силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что помещение фактически передано арендатором арендодателю 01.11.2021, требование о взыскании арендной платы за октябрь 2021 правомерно удовлетворено судом.

Помещение возвращено несвоевременно, в связи с чем требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа за непроведение косметического ремонта и непредоставление информации о мощности всего подключенного электрооборудования ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7 - 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Истец с апелляционной жалобой не обращался, при этом в отзыве на апелляционную жалобу возражал против уменьшения судом размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.05.2022 по делу №  А21-13239/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.М. Кротов