АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3778/2020

г. Мурманск

17 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания                № 1» пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, г. Санкт - Петербург                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Кольский»                               ул. Советская, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» ул. Строителей, д. 9, оф. (кв.) 36, г. Апатиты, Мурманская область    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 267 068 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты»  (далее – ответчик) о взыскании пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за периоды с 01.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 267 068 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде для нужд жилого фонда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить к требованиям истца срок исковой давности, и в случае удовлетворения исковых применить статью 333 ГК РФ. Представил контррасчет исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в ранее заявленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям.

Материалами дела установлено.

01.04.2015 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 779  (далее – Договор, том 1, л.д. 25-29), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами  и отопления и горячего водоснабжения Потребителей,  а также Исполнителя в части водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1. Договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 6 договора.

Оплата тепловой энергии, поданной в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, производилась частично.  

Стоимость тепловой энергии в период с апреля 2015 года по март 2016 года составила 26 785 997 руб. 14 коп.

По причине наличия долга истец ранее обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании соответствующей задолженности (дело № А42- 4699/2017).

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была оплачена, в связи с чем истец отказался от исковых требований, и определением от 19.10.2017 суд прекратил производство по делу № А42-4699/2017.    

Согласно пункту 7.4. Договора, при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3. Договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с Договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты по счетам-фактурам за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 1 831 595 руб. 69 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 267 068 руб. 51 коп.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты потребления и несвоевременной оплаты тепловой энергии за период с  сентября 2016 года по февраль 2017 года подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) (часть 9.3.статьи 15 введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 01.11.2016 по 30.08.2017. 

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.08.2017.

Претензиями от 22.03.2017 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 29.04.2020, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 28.03.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, в связи с чем суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно  части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени уплачиваются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 29.04.2020 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.11.2016 по 28.03.2017, допущенную в связи с нарушением оплаты тепловой энергии. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 28.03.2017 включительно. За период с 29.03.2017 по 30.08.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Вместе с тем, по контррасчету ответчика подлежит взысканию с него неустойка за период с 29.04.2017 по 30.09.2017  в сумме 363 964 руб. 64 коп. 

Поскольку, расчет истца выполнен с ошибками в пользу ответчика, в связи с чем, права ответчика не нарушаются, расчет судом принимается.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 267 068 руб. 51 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии. 

Мер к досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 46741 от 28.11.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 31 316 руб. 

В соответствии со  статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 341 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 975 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» неустойку по состоянию на 30.08.2017 в сумме 267 068 руб. 51 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 341 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 975 руб., перечисленную по платежному поручению № 46741 от 28.11.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Воронцова