ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66238/2023

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-7383/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару:  представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2022,  

от ООО "Лакокраска": представителя ФИО2 по доверенности от  07.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Лакокраска" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-66238/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью "Лакокраска" о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее –  Инспекция, налоговый орган,) №№ 11-35/199, 11-35/200, 11-35/201, 11-35/202, 1135/203, 11- 35/204, 11-35/205, 11-35/206, 11-35/207, 11-35/208, 11-35/209, 11-35/210  от 04.07.2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенных  по результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу  на добавленную стоимость, представленных обществом за период 2017-2019 год.  

15 марта 2024 года обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств и  

иного исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару от 04.07.2023 № 11-35/200, вынесенного в отношении  ООО "Лакокраска"; обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару снять аресты, блокировки и иные ограничения банковских счетов,  принадлежащих ООО "Лакокраска".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по  делу № А32-66238/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  "Лакокраска" о приостановлении взыскания денежных средств и иного исполнения  решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 04.07.2023 № 11-35/200, вынесенного в  отношении ООО "Лакокраска", обязании ИФНС № 4 по г. Краснодару снять  аресты, блокировки и иные ограничения банковских счетов, принадлежащих  ООО "Лакокраска", оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Лакокраска" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  18.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО "Лакокраска" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с  ограниченной ответственностью "Лакокраска" (ИНН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002, по адресу: 350032,  г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Живописная,72, помещ. 11, состоит на налоговом  учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару с  11.09.2013.  

Основным видом экономической деятельности общества указан код  ОКВЭД 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами.  

Объектом налогообложения выбрана общая система налогообложения  (НДС).  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные  налоговые проверки деклараций ООО "Лакокраска" по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты НДС за период 2017-2019 годы, по  результатам которых 24.03.2022 составлены акты камеральных проверок,  31.10.2022 – дополнения к актам камеральных проверок за периоды 2, 3 кварталы  2017 года, 1 квартал 2018 года; 17.11.2022 – дополнения к актам камеральных  проверок за периоды 1, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1-4  кварталы 2019 года.  

По результатам рассмотрения Актов проверки, дополнений к актам  проверки, а также иных материалов проверки и возражений общества налоговым  органом 04.07.2023 вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой  ответственности, которым обществу доначислены следующие суммы налога на  добавленную стоимость:  

- 1 квартал 2017 года № 11-35/199 – 7 477 728 рублей,  - 2 квартал 2017 года № 11-35/200 – 8 845 586 рублей,  - 3 квартал 2017 года № 11-35/201 – 11 564 061 рублей,  

- 4 квартал 2017 года № 11-35/202 – 1 913 026 рублей,  - 1 квартал 2018 года № 11-35/203 – 941 767 рублей,  

- 2 квартал 2018 года № 11-35/204 – 228 295 рублей,  - 3 квартал 2018 года № 11-35/205 – 9 825 611 рублей,  

- 4 квартал 2018 года № 11-35/206 – 5 524 848 рублей,  - 1 квартал 2019 года № 11-35/207 – 3 530 348 рублей,  - 2 квартал 2019 года № 11-35/208 – 3 492 844 рублей,  - 3 квартал 2019 года № 11-35/209 – 371 501 рублей,  

- 4 квартал 2019 года № 11-35/210 – 2 103 851 рублей.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с  апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС  России по Краснодарскому краю.  

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Лакокраска" на указанные  решения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесены решения   №№ 26-08/26556@ от 27.09.2023, 26-08/26564@ от 27.09.2023, 26-08/26557 от  27.29.2023, 26-08/26558@ от 27.09.2023, 26-08/32000@ от 20.11.2023, 26-08/26060@  от 22.09.2023, 26-08/26599@ от 27.09.2023, 26-08/26560@ от 27.09.2023,  26-08/26570@ от 27.09.2023, 26-08/26569@ от 27.09.2023, 26-08/26568@ от  27.09.2023, 26-08/26567@ от 27.09.2023, которыми жалобы налогоплательщика  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с  заявлением об оспаривании указанных решений в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  налогоплательщик указывает, что общество не может вести обычную  хозяйственную деятельность, оплачивать текущие налоги, производить расчеты с  поставщиками. В рамках исполнительного производства наложены запреты на  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  обществу.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований  для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах  

цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные  действия исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении  судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу  судебного решения об определении его места жительства при раздельном  проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1  статьи 152 ГПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных  средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено  пунктами 3 и 3.2 статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.  

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического  наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения  указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение  такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в  решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его  вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных  мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей  статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня  его вынесения.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет  на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве  продукции (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений;  

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. 

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества  из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше  общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 настоящего Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость  такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы  недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче  в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.  

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи  101 Налогового кодекса, принимаются до вступления в силу решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную  защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие  истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно  исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения  (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76  Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о  привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к  ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения  требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70  Налогового кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса  основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют  свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3  

статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, а,  соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.  

Налоговым органом в рамках проведенных камеральных налоговых  проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных  Обществом за период 2017-2019 год, 04.07.2023 в соответствии с пунктом 10 статьи  101 НК РФ вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего  имущества:  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер  23:49:0302010:1972, адрес: 

<

...>,  площадь 50,3 кв.м;  

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер  23:49:0302010:2095, адрес: 

<

...>,  апартамент № 139, площадь 2 210.80 кв.м.  

Поскольку разница между общей суммой недоимки, отраженной в решениях  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО "Лакокарска", и стоимостью имущества, не подлежащего  отчуждению (передаче в залог), являлась достаточной для исполнения  налогоплательщиком налоговых обязательств в дальнейшем, обеспечение в виде  приостановления операций по счетам ООО "Лакокраска" в банке в рамках  применения обеспечительных мер исполнения решений №№ 11-35/199, 11-35/200,  11-35/201, 11-35/202, 11-35/203, 11-35/204, 11-35/205, 11-35/206, 11-35/207, 1135/208, 11-35/209, 11-35/210 от 04.07.2023 не применялось.  

Как указал налоговый орган, основанием для принятия обеспечительных мер  в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа в отношении ООО "Лакокраска" явились следующие  обстоятельства:  

1) вывод активов (отчуждение имущества): налогоплательщиком проведены  действия в период с начала проведения камеральных налоговых проверок  (10.12.2021) по дату вынесения решений об отказе в привлечении к налоговой  ответственности (05.04.2023) по отчуждению имущества - транспортные средства в  количестве 5 единиц, объектов недвижимости в количестве 11 единиц;  

2) непредставление налогоплательщиком документов (информации) для  проведения мероприятий налогового контроля: налогоплательщик по требованиям  налогового органа, не представил уточненные налоговые декларации и  самостоятельно не исчислил налог;  

3) применение схем ухода от налогообложения: налоговым органом в ходе  проведения камеральных проверок установлена совокупность доказательств,  которые, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствуют о применении схемы по  минимизации налогооблагаемой базы ООО "Лакокраска" путем принятия к учету  счетов-фактур по взаимодействию с ООО "Авенир Трейд" и ИП ФИО3,  сделки с которым не соответствуют действительности и носят фиктивный характер  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Вопреки доводам заявителя, согласно решению № 11-35/205 о принятии  обеспечительных мер от 04.07.2023 арест наложен только на имущество должника,  арест денежных средств на счетах налогоплательщика не применялся.  

Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности ООО "Лакокраска"  налоговым органом установлено отсутствие у общества достаточного объема  финансовых обязательств, позволяющих уплатить всю сумму начисленных  

Инспекцией по результатам проверок налогов, при этом в ЕНС по состоянию на  04.07.2023 (дата принятия обеспечительных мер) переплата, достаточная для  исполнения решений КНП, отсутствует, отрицательное сальдо ЕНС составляет  414 479,81 рублей.  

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в данном случае  направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов  налогоплательщика и налогового органа.  

Необходимо также отметить, что наложенные налоговым органом  обеспечительные меры не привели к двойному взысканию, на которое указывает  общество, поскольку не препятствуют владеть и пользоваться по своему  усмотрению имуществом в текущей производственной деятельности, поскольку не  являются арестом, а представляют собой запрет на отчуждение (передачу в залог)  без согласия налогового органа имущества.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022  N 302-ЭС21-28681, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.09.2022 по делу N А63-16883/2019, от 09.06.2021 по делу N А32-32841/2020,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021 по делу  N А36-7727/2020.  

Более того, в обоснование требований об отмене обеспечительных мер,  наложенных налоговым органом, заявителем в материалы дела не представлены  документы и иные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил,  что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению  необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно  выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же  правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет  риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской  деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об  обеспечительных мерах.  

Довод заявителя о том, что принятием обеспечительных мер деятельность  общества фактически парализована, поскольку операции по счетам  приостановлены, и общество не имеет возможности производить расчеты,  налоговый орган опроверг документально.  

Как следует из представленных с отзывом на апелляционную жалобу  документов, приостановление операций по счетам общества не имеет отношения к  принятым обеспечительным мерам и к задолженности, образовавшейся в  результате доначислений налогов по решениям КНП №№ 11-35/199, 11-35/200, 11-35/201, 11-35/202, 11-35/203, 11-35/204, 11-35/205, 11-35/206,11-35/207,1135/208,11-35/209,11-35/210 от 04.07.2023. Спорные меры приняты налоговым  органом в рамках исполнения требования об уплате текущей задолженности  

 № 4321 от 27.05.2023, которым налогоплательщику предлагалось погасить  задолженность в срок до 21.07.2023, и задолженность, отраженная в данном  требовании, не может иметь отношения к решениям по ВНП, ни по дате ее  

образования - 04.07.2023, ни по виду налога, указанному в требовании (налог на  прибыль, НДФЛ, транспортный налог с организаций.)  

Поскольку ООО "Лакокраска" требование № 4321 в срок, указанный в нем,  добровольно не исполнено, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ 07.08.2023  вынесено решение № 82 о взыскании за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, а также о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика, и далее, в порядке статьи 47 НК РФ - постановления о  взыскании за счет имущества налогоплательщика.  

Таким образом, действия Инспекции по бесспорному взысканию  задолженности ООО "Лакокраска" являются самостоятельным предметом спора, не  имеют отношения к заявленным требованиям общества об отмене обеспечительных  мер, принятых 04.07.2023 в рамках проведения камеральных налоговых проверок  деклараций по НДС за 2017-2019 годы, следовательно, данный довод является  необоснованным и не может быть принят по внимание судом.  

На основании изложенного в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер правомерно отказано.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение  мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной  части постановления суда апелляционной инстанции.  

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недействующего постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", не привели к вынесению неправильного судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу   № А32-66238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева