ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21746/2020

Дело № А40-81342/18

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалТрейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-81342/18

о замене кредитора (заявителя по делу) ООО «Уфимская транспортная компания

«Эверест» на его правопреемника – ООО «М супермаркет», признании обоснованным

заявления Общества с ограниченной ответственностью «М супермаркет» о признании

Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейдинг» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения

в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2018 посредством почтового направления в суд было направлено заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Трейдинг», которое определением суда от 25.07.2018 принято к производству; возбуждено производство по делу № А40-81342/2018.

            06.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Уфимская транспортная строительная компания «Эверест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Трейдинг», которое определением суда от 14.05.2018 принято как заявление о вступлении в дело № А40- 71137/2018 о  банкротстве должника. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 объединено для совместного рассмотрения в одно производство дела № А40-81342/2018 и № А40-71137/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Трейдинг», с присвоением единого номера дела № А40-81342/2018.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УниверсалТрейдинг» оставлено без рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020г. произведена  замена в деле о банкротстве ООО «Универсал-Трейдинг» кредитора (заявителя по делу) ООО «Уфимская транспортная компания «Эверест» на его правопреемника – ООО «М супермаркет»,  Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

            Не согласившись с вынесенным определением должник обратился с апелляционной жалобой  в Девятый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение нормы процессуального права, а именно о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, в  пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-37079/2017 с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская транспортная строительная компания "Эверест" взысканы основной долг в размере 845 700 руб. 00 коп., пени в размере 33 292 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 580 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта первой инстанции, ввиду нарушения судом ч. 4 ст.270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в  незаконном составе отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; … .

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

  Как следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 объединено для совместного рассмотрения в одно производство дела № А40-81342/2018 и № А40-71137/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Трейдинг», с присвоением единого номера дела № А40-81342/2018.

Таким образом, довод  апеллянта о том, что при вынесении  указанного судебного акта были нарушены положения статьи 130  АПК РФ, оценке не подлежит.  

Кроме того, после объединения дело в  одно производство рассмотрение дела начато заново, и представителем должника  отводов составу суда не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы и материалов дела нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2020      по делу № А40- 81342/18    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УниверсалТрейдинг"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова           

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик                     

 

А.А. Комаров