Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216370/17-182-1943

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 23.04.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28.04.2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО Банк «ЗЕНИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

к ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100,  

<

...>, ком. 82)

о взыскании 245 119 142 руб. 67 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 220/2018 от 17.04.2018 г.

от ООО «РНГО»: ФИО2 по доверенности № 220/2018 от 17.04.2018 г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 28523/04-2014 от 29.04.2014г. в размере 245 119 142,67 руб., из которых: 237 174 799,47 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии, 474 349,60 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии, 7 469 993,60 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии, начисленная за период с 01.09.2014 по 31.12.2015гг.

Определением суда от 22.01.2018г., оставленным в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018г., отказано в удовлетворении ходатайства Акционерной компании с ограниченной ответственностью Алетта Бизнес Корп. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника ООО «РНГО» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 123100, наб. Пресненская, д. 12, ком.82, г.Москва,  возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Гарант) и ООО «Русинжиниринг» (Принципал) был заключен договор G/28523-2014 об условиях предоставления банковской гарантии.

Во исполнение указанного Договора 29.04.2014 ПАО Банк ЗЕНИТ выдал Банковскую гарантию № 28523/04-2014, на основании которой, предел обязательств Банка по Банковской гарантии был ограничен суммой в размере 248 829 356,36 руб., срок действия с 30.06.2014 по 31.12.2015гг.

Банковская гарантия № 28523/04-2014 от 29.04.2014г. выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» перед ОАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по возврату аванса по Договору подряда от 25.06.2008 г. №102/ИМ на выполнение работ по титулу «Расширение и реконструкция ПС 330 кВ Западная в г. Санкт-Петербург».

Согласно условиям Банковской гарантии в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору подряда, Банк по получении письменного требования Бенефициара, указывающего на то, что Принципал не исполнил обязательства по Договору подряда и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором подряда срок, обязан уплатить Бенефициару сумму, не превышающую 248 829 356,36 руб. 

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

26.05.2015г. Банк получил от Бенефициара письменное требование за исх. № ЦО/ПН/874 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 237 174 799,47 руб. с приложениями.

24.07.2015г. Бенефициар направил Банку повторное требование о необходимости оплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 237 174 799,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017г. по делу №А40-218079/2015, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г., взысканы с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в сумме 237 174 799,47 руб. - выплаты по Банковской гарантии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 674 781,38 руб.

14.08.2017г. на основании исполнительного листа по делу А40-218079/2015, предъявленного ПАО «ФСК ЕЭС» в ЦБ РФ, с корреспондентского счета Банка была списана денежная сумму в размере 259 930 054,38 руб., в том числе 237 174 799,47 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии, таким образом, банк исполнил обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии по требованию Бенефициара.

В соответствии с п. 4,5 Договора Принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые последний уплатил Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, а также оплатить комиссию за платеж в размере 0,2 % от суммы платежа по Банковской гарантии.

Банк, в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, в связи с оплатой суммы по Банковской гарантии, 24.08.2017г. направил Принципалу письменное требование о необходимости возмещения Гаранту суммы выплаченной Банковской гарантии в размере 237 174 799,47 руб., а также об оплате комиссии за платеж в размере 474 349,60 руб. Требование было получено Принципалом 05.09.2017г., однако денежные средства в пользу Банка не были перечислены.

В указанный в п. 4 Договора двухдневный срок обязательства по возмещению Банку указанных денежных средств Принципалом исполнены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Договора Принципал обязался также оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 2,25 % годовых от суммы гарантии.

Таким образом, общий размер задолженности Принципала перед Банком составляет 245 119 142,67 руб., из которых: 237 174 799,47 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии, 474 349,60 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии, 7 469 993,60 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии, начисленная за период с 01.09.2014 по 31.12.2015гг.

27.12.2017 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» был заключен договор уступки прав (требований) № 013/РНГО, согласно которому к ООО «РНГО» перешли права (требования) к ООО «Русинжиниринг» по договору об условиях предоставления банковских гарантий № G/28523-2014.

Согласно п. 1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) кредитора к Открытому акционерному обществу «Русинжиниринг», вытекающие, в том числе, из договора об условиях предоставления банковских гарантий № G/28523-2014 об условиях предоставления банковских гарантий от 29.04.2014 года, в размере, составляющем на день заключения Договора 245 119 142,67 (Двести сорок пять миллионов сто девятнадцать тысяч сто сорок два и 67/100) рубля РФ, в том числе требования по уплате: не возмещенной в срок суммы, уплаченная ЦЕДЕНТОМ бенефициару в размере 237 174 799,47 (Двести тридцать семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять и 47/100) рублей РФ; неуплаченной в срок комиссии за платеж в размере 474 349,60 (Четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок девять и 60/100) рублей РФ; неуплаченного в срок комиссионного вознаграждения в размере 7 469 993,60 (Семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три и 60/100) рубля РФ.

Согласно пункту 2.1 договора Права требования уступается на возмездной основе, по цене 220 835 000 руб.

Факт оплаты условий предусмотренных пунктом 2.1 договора уступки, подтверждаются предоставленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2017г. № 370 на сумму 220 835 000 руб.

Уведомлением от 17.01.2018г. ПАО Банк ЗЕНИТ известил ООО «Русинжиниринг» о совершенной уступке прав (требований) согласно списку почтовых отправлений, прилаженному к материалам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. 

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. 

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» на ООО «РНГО» в результате уступки права (требования) в порядке ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым заменить ПАО Банк «ЗЕНИТ» на ООО «РНГО» в связи с процессуальным правопреемством в порядке ст. 48 АПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. 

Судом установлен факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии, при этом ответчиком в дело не представлены доказательства удовлетворения регрессных требований гаранта, в связи с чем, проверив представленный в дело расчет суммы долга, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Независимость банковской гарантии, согласно ст. 370 ГК РФ, от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии № 28523/04-2014 от 29.04.2014г. в размере 245 119 142,67 руб., из которых: 237 174 799,47 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии, 474 349,60 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии, 7 469 993,60 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии, начисленная за период с 01.09.2014 по 31.12.2015гг. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» о замене истца в результате процессуального правопреемства.

Произвести замену истца – Публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, 107553, 

<

...>). Считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, 107553, 

<

...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100,  

<

...>, ком. 82) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, 107553, 

<

...>) задолженность по банковской гарантии № 28523/04-2014 от 29.04.2014г. в размере 245 119 142,67 руб. (Двести сорок пять миллионов сто девятнадцать тысяч сто сорок два рубля шестьдесят семь копеек), из которых: 237 174 799,47 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии, 474 349,60 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии, 7 469 993,60 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева