ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32394/2020-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-61766/16

«15» октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегафон Ритейл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г. по делу № А40-61766/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о замене ООО «Монблан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правопреемником ООО «Мегафон Ритейл»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегафон Ритейл" – ФИО2 дов от 11.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о замене ООО «Монблан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в част требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правопреемником ООО «Мегафон Ритейл». ООО «Мегафон Ритейл» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Мегафон Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Мегафон Ритейл», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по настоящему делу в отношении ООО «Монблан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127543, 

<

...> 1А-89). Определением от 10.10.2017 требование ООО «Мегафон Ритейл» признано обоснованным в размере 1 888 265, 60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Определением от 01.12.2017 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Монблан» в размере 13 025442,29 руб. Определением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении заявления о замене ООО «Монблан» в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц правопреемником ООО «Мегафон Ритейл». По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является необоснованным, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мегафон Ритейл», суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела размер требований ООО «Мегафон Ритейл» не включен в размер субсидиарной ответственности. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора невозможна. Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обоснованность требования ООО «Мегафон Ритейл» была подтверждена определением от 10.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае резолютивная часть определения о привлечении к субсидиарной ответственности была оглашена 21.11.2017, то есть уже после того, как суд первой инстанции признал требование ООО «Мегафон Ритейл» обоснованным. Общий размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника составил 13 025 442,29 руб. При этом в описательной части определении от 01.12.2017 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества. 

Учитывая, что на момент привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованность требования ООО «Мегафон Ритейл» уже была подтверждена судом первой инстанции, размер требования ООО «Мегафон Ритейл» был включен в общий размер субсидиарной ответственности. Следовательно, ООО «Мегафон Ритейл» вправе претендовать на удовлетворение своего требования за счет взыскания 1 888 265, 60 руб. с бывшего руководителя должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом иной экономически обоснованный способ защиты права у ООО «Мегафон Ритейл» отсутствует, поскольку процедура банкротства должника прекращена, и реализовать право требования в ином порядке, помимо замены взыскателя, не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Мегафон Ритейл» как кредитор, чье требование к должнику признано обоснованным, вправе получить удовлетворение своего требования от бывшего руководителя должника, так как субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-61766/16 отменить. 

Заменить ООО «Монблан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 1 888 265, 60 руб. на правопреемника - ООО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Выдать ООО «Мегафон Ритейл» исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.