АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14747/2018 

«14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 660006, Красноярский край, Красноярск г, Лесников ул, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта 

<

...>)

о взыскании 222 223 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 223 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела (юридическому адресу), последним не получалась, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с пометкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу №А33-6145/2017 ООО «Монт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данный Федеральным законом.

В этой связи конкурсным управляющим был произведен анализ бухгалтерской документации должника и из выписки по операциям на расчетном счете должника в ПАО «Росгосстрах БАНК» выявлено, что 28.09.2016 ООО «Монт» по платежному поручению от 28.09.2016 № 885 на расчетный счет ООО «Орион» были перечислены денежные средства в сумме 222 223 руб. с назначением платежа: «предоплата по договору б/н от 10.08.2016 на разработку программного обеспечения АСУТП».

Какие-либо сведения о последующем заключении ООО «Монт» и ООО «Орион» договора на разработку программного обеспечения АСУТП, равно как и сведения об исполнении ООО «Орион» обязательств по нему на сумму предоплаты 222 223 руб. у конкурсного управляющего отсутствовали.

В этой связи претензией от 24.11.2017 № 2024 конкурсный управляющий потребовал от ООО «Орион» представить документы, подтверждающие обоснованность произведенного платежа, а при их отсутствии – возвратить полученные бестоварные денежные средства в сумме 222 223 руб.

Претензия конкурсного управляющего ООО «Орион» была  оставлена без ответа, денежные средства последним не возращены, доказательства выполнения работ либо оказания услуг на сумму 222 223 руб. не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Посчитав, что денежные средства в размере 222 223 руб.  находятся у ответчика без предусмотренных на то оснований, и,  основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 222 223 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием истец  указал взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя  из  положений  приведенных   норм  права,  в  предмет   доказывания   по настоящему   спору  входит установление фактов   приобретения  ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие к тому  оснований, установленных законом или договором;    размер  неосновательного   обогащения.

Как видно из материалов дела,  28.09.2016 ООО «Монт» по платежному поручению от 28.09.2016 № 885 на расчетный счет ООО «Орион» были перечислены денежные средства в сумме 222 223 руб. 

Платежи на территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи  140 Гражданского кодекса РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Факт передачи денежных средств должен подтверждаться, в случае безналичного расчета: банковскими документами (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П), а в случае наличного расчета - квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»).

В подтверждения факта перечисления денежных средств истец представил подлинное  платежное поручение от 28.09.2016 № 885 на сумму 222 223 руб.,  а также заверенную ПАО «Росгосстрах БАНК» выписку с лицевого счета ООО «Монт» за период с 01.01.2013 и 29.11.2017. 

Таким образом, истец надлежащими доказательствами подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 222 223 руб.

В качестве назначения платежа в указанном выше платежном поручении указано: «предоплата по договору б/н от 10.08.2016 на разработку программного обеспечения АСУТП», однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных или внедоговорных обязательств, а так же каких-либо доказательств оказания ответчиком услуг по разработке программного обеспечения АСУТП,  в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца, то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  не только подтвержденными материалами дела, но и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах,  суд считает доказанным факт перечисления истцом  денежных средств в сумме 222 223 руб. в отсутствие правовых оснований (закона или договора).

Доказательств обратного суду не представлено.

Намерений кредитора одарить должника денежной суммой 222 223 руб. из материалов дела не усматривается.

Приобретение юридическим лицом денежных средств в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  в соответствии с правилами статьи  1102 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

В таких случаях закон предписывает должника (приобретателя чужого имущества) немедленно возвратить полученное имущество (денежные средства)  их собственнику.

Поскольку  ответчик доказательств  возврата истцу денежных средства в сумме  222 223 руб. не представил, то заявленные требования  следует признать  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 660006, Красноярский край, Красноярск г, Лесников ул, 20) 222 223 руб. – основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                        А.А.Архипенко