АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

23.03.2023 г.                                                                     Дело № А62-6162/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2023 г.

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астерион»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Логистика»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору поставки № 03/17 от 03.05.2017 в размере 2 236 758,44 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор (полномочия подтверждены), паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Логистика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2017 № 03/17 в размере 2 236 758, 44 рубля.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключен поставки от 03.05.2017 № 03/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  щебеночную продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.  

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного договора   явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.   

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве,  заявляет о применении срока исковой давности.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела,   03.05.2017 г. между истцом и ответчиком подписан договор  № 03/17 на поставку щебеночной продукции (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое сырье в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Цена на продукцию указывается в  спецификации к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем 100 процентной  предоплаты в течение 3 банковских дней с даты предъявления покупателю счета на оплату за товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 50 от 09.05. 2017 г., № 51 от 10.05.2017 г., № 52 от 11.05.2017, № 53 от 20.05.2017, № 55 от 27.05.2017, № 56 от 31.05.2017 г., истец поставил ответчику товар на сумму 2 236 758,44 руб.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

 Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, соблюли их письменную форму, в связи с чем, договор  № 03/17 от 03.05.2017 г. на поставку  щебеночной продукции считается заключенным. Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 236 758,44 руб. правомерными.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец указывает на прерывание срока исковой давности действиями, свидетельствующими о признании долга.

ООО «Астерион» представлено гарантийное письмо ООО «М1 Логистика», адресованное ООО «Астерион» № 17/06-2 от 17.06.2020 г., согласно которому ООО «М1 Логистика» гарантирует оплату по договору поставки № 03/17 от 03.05.2017 г. в сумме 2 057 838,44 руб..

Обществом «М1 Логистика» сделано заявление о  фальсификации доказательств - гарантийного письма от 17.06.2020. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Астерион» указал на отсутствие у него оригинала данного документа, в связи  с непередачей его бывшим руководителем ООО «Астерион», в связи с чем. Предоставить оригинал в суд не представляется возможным; согласия на исключение данного документа из числа доказательств по делу не изъявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При таких обстоятельствах, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, должно быть обусловлено объективными причинами.

В настоящем случае судом приняты меры по установлению возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 13.02.2023 г. суд  предложил истцу и ответчику представить кандидатуру экспертного учреждения для разрешения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы по копии документа, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи ФИО2 в гарантийном письме от 17.06.2020. А также, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «М1 Логистика» представить в суд документы, относящиеся к периоду 2020 г., содержащие роспись руководителя ФИО2 (оригиналы и копии): ТТН, УПД, приказы, бухгалтерские документы и т.п.

Определение суда исполнено не было. Лица, участвующие в деле, не выразили согласие на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа. Ответчиком также не были представлены в суд документы, относящиеся к периоду 2020 г., содержащие роспись руководителя ФИО2 (оригиналы и копии): ТТН, УПД, приказы, бухгалтерские документы и т.п.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При обычных условиях, лицо, участвующее в судебном процессе, действуя разумно и добросовестно, заинтересовано, в предоставлении доказательств, подтверждающих его доводы.

Ответчик, заявляя о фальсификации документа, указывая, что он не подписывал спорное гарантийное письмо, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен быть заинтересован в проведении почерковедческой экспертизы, подтверждающей его доводы и в предоставлении для  такой  экспертизы истребуемых судом документов. Однако, этого руководителем ООО «М1 Логистика» сделано не было.

Суд полагает, что в настоящем случае имела место возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом, непредоставление лицом, заявившем ходатайство о фальсификации доказательств истребуемых документов и отказ от проведения почерковедческой экспертизы, следует расценивать как злоупотребление правом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у истца – конкурсного управляющего ООО «Астерион» оригинала спорного документа, объясняется последним тем, что бывший руководитель ООО «Астерион» не передал арбитражному управляющему оригиналы документов.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 г. по делу №А56-81206/2020/истреб.1  суд обязал бывшего генерального директора ООО «АСТЕРИОН» (ИНН 

<

***>) ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «АСТЕРИОН» (ИНН 

<

***>) ФИО4 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств передачи оригинала спорного документа конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Астериаон» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств копии гарантийного письма  от 17.06.2020 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Предоставление ответчиком в адрес истца гарантийного письма № № 17/06-2 от 17.06.2020 г., согласно которому ООО «М1 Логистика» гарантирует оплату по договору поставки № 03/17 от 03.05.2017 г. в сумме 2 057 838,44 руб. срок исковой давности был прерван, фактическим признанием долга.

Между тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как усматривается из гарантийного письма ответчик признал долг и гарантировал его оплату только в части суммы 2 057 838,44 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным, что в отношении суммы долга 2 057 838, 44 руб. срок исковой давности не истек. В отношении оставшейся суммы задолженности срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 289 руб. подлежит взысканию с ответчика в   доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Логистика»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Астерион»    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 057 838, 44 руб.- сумма задолженности по договору поставки № 03/17 от 03.05.2017 г.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Логистика»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 289,00 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           В.В. Воронова