ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А63-14871/2018

г. Ессентуки

26 декабря 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 26  декабря       2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018  по делу № А63-14871/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.), 

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 25 373,75 руб., выплаченных в счет возмещения ущерба,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

                                            УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал» (далее - ответчик)  о взыскании денежных  средств в размере 25 373,75 руб., выплаченные в счет возмещения ущерба по полису страхования средств транспорта № 0217МР500033РОF от 02.03.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением     Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-14871/2018 (путем вынесения резолютивной части)   взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-универсал»   денежные средства в размере 25 373,75 руб., выплаченные в счет возмещения ущерба по полису страхования средств транспорта № 0217МР500033РОF от 02.03.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны не заявляли ходатайство о  составлении мотивированного решения и судом по своей инициативе мотивированное решение не изготовлено.

Не согласившись с принятым решением (путем вынесения резолютивной части), ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что  истцом  не представлено доказательств того, что ущерб причинен противоправными  действиями ответчика, не доказан факт причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и произошедшими повреждениями   автомобиля ФИО1

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 года по делу № А63-14871/2018   (путем вынесения резолютивной части), подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

02.03.2017 между АО  «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 был заключен  договор страхования  средств транспорта № 0217 МР 500033 (т.1 л.д. 18).

25.12.2017 произошло падение снежной массы с крыши дома № 25 по проспекту Кулакова  на застрахованное  ТС Санг Йонг А819ВВ126, причинив автомобилю,  повреждение  крыши и лобового стекла.

В АО «Страховое общество газовой промышленности» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 24).

На основании заявления  о страховом  случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий  договора имущественного  страхования  истцом было  выплачено страховое  возмещение  в размере 25 373, 75 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3352976 от 20.03.2018.

Истец  в адрес ООО «Агрострой-универсал» направил досудебную претензию № ОРЦД-18-01094 от 20.04.2018 с требованием полного возмещения убытков  в размере 25 373, 75  руб., за проделанные  восстановительные работы по договору страхования транспортного средства.

25.05.2018 ООО «Агрострой-универсал»  направил ответ на досудебную претензию № 216, где указал, что  истцом не представлено доказательств  того, что вред имуществу был причинен именно противоправными  действиями ООО «Агрострой-универсал», не  доказан  факт причинно-следственной связи  между  действиями  управляющей компанией и произошедшими  повреждениями  автомобиля (т.1 л.д. 9).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности,   апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  неправомерно    удовлетворил  заявленные  требования, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику, выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что  истец не доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Истец не обосновал, по каким причинам ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за состояние жилого дома. В деле нет сведений о том, что ответчик является собственником дома или управляющей компанией, или имеет иной статус  обязанного лица.

Истцом не представлено доказательств  местоположения  автомобиля в момент  происшествия; не представлен акт осмотра автомобиля; доказательств того, что падение снега с крыши  дома технически может повлечь те повреждения, которые  зафиксированы в заявлении.

Из копии письма ОП № 3 УМВД  России по г. Ставрополю без номера и даты видно, что в ответ на заявление гр. ФИО1 с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля проведена проверка и установлено, что 25.12.2017 по адресу 

<

...> в результате падения снежной массы с крыши дома на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины на крыше, а также разбито лобовое стекло (том 1 л.д. 23); признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. 

Из данного письма не усматривается, когда проводилась проверка, какие мероприятия имели место, не устанавливалось, в результате чего образовалось падение снега (самопроизвольно, по вине определенных лиц и т.д.); какое отношение к падению снега имеет ответчик.

Согласно акту осмотра от 10.05.2018 , составленного главным инженером ООО «Агрострой-Универсал» от 10.05.2018 (через пять месяцев после события), место падения является самовольно оборудованной стоянкой возле окон квартиры № 15 в опасной близости с крышей МКД.

Согласно статье 6.39 СНиП 2.07.01.-89, расстояние от стоянки до стены  жилого дома должно быть не менее 10 метров. Таким образом, собственник  автомобиля Санг Йонг, гос. номера А819ВВ126, оборудовав  парковочное место под окнами своей квартиры №15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> сам подверг опасности свой автомобиль.

Из данного письма не следует, что ответчик этим актом подтвердил свою вину, как считает заявитель в своем заявлении. Напротив, в   ответе на претензию он заявил об отсутствии вины и причинно-следственной связи, а суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Апелляционный суд,  оценив   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом падения снега с крыши жилого дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома ООО «Агрострой-универсал», и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что общество истца приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение     Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018  по делу № А63-14871/2018,  отменить.

В удовлетворении  требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и 

постановление

 арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Л.В. Афанасьева