Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61528/24-14-464

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        01 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 970 084,73 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 497 024,87 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 08.08.2023 по 20.03.2023, в размере 473 059,86 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (далее - «Страхователь») и АО «СОГАЗ» (далее - «Ответчик», «Страховщик») заключен договор страхования имущества от 29.06.2022 № 22РТ0220 (далее - «Договор»).

В отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, Договор заключен в пользу арендаторов имущества (Выгодоприобретателей) (пункт 1.2 Договора).

ООО «Газпром ПХГ» (далее - «Истец», «Выгодоприобретатель») является выгодоприобретателем по Договору, поскольку владеет на правах аренды основным средством Страхователя инв. № 101462 «Газомотокомпрессор МК-8М ст. № 4 в здании компрессорного цеха № 1 Краснодарского ПХГ», в состав которого входит ёмкость буферная нагнетания зав. № 33559 (далее - «Оборудование»).

На объекте Страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК № 00277 Краснодарское подземное хранилище газа), эксплуатируемом Истцом, 26.07.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая: по причине загазованности компрессорного цеха произведен вынужденный нормальный останов ГМК МК-8 ст. № 4. В результате его осмотра выявлена трещина на теле корпуса буферной емкости нагнетания 1 ступени зав. № 33559, peг. № 061 в районе патрубка подачи газа в буферную емкость из компрессорного цилиндра № 3.

Ответчиком событие было признано страховым случаем.

Аварийно-восстановительный ремонт буферной емкости нагнетания был проведен в соответствии с условиями договора между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ЭТЦ ЦКБН» от 20.03.2023 № 102/23 на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительного ремонта буферной ёмкости нагнетания зав. № 33559 ГМК МК-8М ст№4 филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ». Фактические затраты Истца на восстановительные работы составили 8 982 149 руб. 23 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора 18.07.2023 Истцом направлены Ответчику документы (копия договора подряда от 20.03.2023 № 102/23 с ООО«ЭТЦ ЦКБН» на выполнение работ по проведению аварийно- восстановительного ремонта буферной ёмкости нагнетания зав. № 33559 ГМК МК-8М ст. № 4 филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ», копии актов о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, № 2, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1, копия счета на оплату от 30.06.2023 № 5, копия счета-фактуры от 30.06.2023 № 6, копия платёжного поручения от 07.07.2023 № 28696 и предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 8 982 149 руб. 23 коп. с учетом НДС.

Ответчиком 13.09.2023 с нарушением срока выплаты, предусмотренной условиями Договора, в адрес Истца произведена выплата страхового возмещения в размере 7 485 124 руб. 36 коп. без учета НДС.

В возмещении остальной части заявленной Истцом страховой выплаты Страховщиком отказано, что свидетельствует о неисполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору.

ООО «Газпром ПХГ» не согласно с отказом АО «СОГАЗ» в выплате полной суммы, заявленной к страховому возмещению, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в договоре страхования имущества стороны предусмотрели возмещение страховщиком сумм НДС, прямо указав в п. 2.3.2. Договора, что по договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного имущества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.3.3.5. Договора страхования, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3. статьи 2 Договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, им заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 08.08.2023 по 20.03.2023, в размере 473 059,86 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В обоснование возражений на требования истца, ответчик, согласно доводам отзыва ссылается на необоснованность включения суммы НДС в требование о произведении страховой выплаты.

Ответчик в качестве необоснованности включения суммы НДС в требование о произведении страховой выплаты указывает, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Согласно позиции изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150 по делу № А40-98671/2022, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования усматривается, что для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.3.2 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.2 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Договор страхования не содержит условий, позволяющих страховщику не возмещать НДС выгодоприобретателю при реализации последним права на предъявление суммы НДС к вычету, а также условий, предполагающих подтверждение страхователем (выгодоприобретателем) налоговых вычетов.

Если допустить, что исключение из страхового возмещения суммы НДС правомерно, то необходимо применить правильную последовательность по п. 3.1.4 договора страхования, так как исключение всей суммы НДС, размер которой указан в счёте-фактуре, до применения франшизы создаёт для ответчика дополнительную экономию и приводит к неполному возмещению для истца, так как общество в итоге не возмещает сумму НДС, учитывая, что она не компенсируется страховщиком.

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления (стоимость восстановления учитывается с НДС).

То есть нарушена последовательность, предусмотренная абз. 2 п. 3.1.4, так как франшиза вычитается из общей суммы убытка.

Руководствуясь п. 3.1.4, п. 3.1.6.2 договора страхования, франшиза должна применяться до исключения НДС.

Таким образом, должен соблюдаться принцип полного возмещения понесенных истцом убытков, о котором Президиум ВАС РФ указал в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, а именно: по общему правилу исключается не только обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, но и неполное возмещение понесенных убытков.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация. Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию – заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Общество при получении от страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20%), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20% согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договорной ответственности, а потому на них изначально не может распространяться правоприменительная практика, на которую ссылается ответчик.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013 г. резюмировал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В основу данного вывода положено, что иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В настоящем споре встречное предоставление выражается в полученной страховщиком страховой премии, включающей в себя страховое покрытие риска уплаты НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2021 г. № 305-ЭС21-17407 по делу № А40-141108/20 институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении 7 которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ).

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

В связи с этим разрешение вопроса о порядке исполнения Страховщиком, взятого на себя договорного обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением сторон, не может решаться на основании положений НК РФ, регулирующих порядок заявления к вычету предъявленных обществу сумм НДС.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, НДС является составной частью цены товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования имущества для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления.

Из данного следует, что стороны договора страхования определили порядок определения размера убытка, а, соответственно, размера страхового возмещения, исходя из цены работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которая должна включать в себя НДС. Кроме того, п. 3.1.6.3 договора определены затраты, не включаемые в затраты на восстановление имущества. Среди них отсутствуют затраты в виде сумм предъявленного к оплате Обществу подрядными организациями НДС.

Следовательно, выплаты Обществу страхового возмещения без учета сумм НДС прямо противоречит условиям договора страхования имущества с учетом правовой позиции ВАС РФ.

По условиям договора страхования и в силу положений ст. 431 ГК РФ все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз), подлежат полному страховому возмещению.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба Страхователю (Выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений п. 1 ст. 929 и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена к ущербу общества, учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 08.08.2023 по 20.03.2023, в размере 473 059,86 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной на сумму долга за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 2.3.3.5 договора.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, требование подлежащим удовлетворению в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ОГРН 

<

***>) 1 497 024,87руб. – страхового возмещения, 473 059,86руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму страхового возмещения начиная с 21.03.2024г. по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ и 32 701руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева