﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-17370/2019 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, д. 22, ОГРН 1022201132458, ИНН 2222036820) о взыскании задолженности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» Колпащиков А.Ю. по доверенности от 25.12.2020. 

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (далее – ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», общество, ответчик) о взыскании 138 669 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 15 959,08 руб. пени за период с 21.11.2018 по 14.01.2020.

Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 7.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» в пользу комитета взыскано 138 669 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 15 959,08 руб. пени за период с 21.11.2018 по 14.01.2020, а всего 154 628,08 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 639 руб. государственной пошлины. 

ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требования комитета в части, взыскать с ответчика в пользу истца 110 335,20 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, 15 959,08 руб. пени за период с 21.11.2018 по 14.01.2020, а всего 126 294,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2018 года (дело № А03-21943/2018); при рассмотрении настоящего дела судом не был применен принцип эстоппеля в связи с недобросовестным и противоречивым поведением истца; зачисление платежей, в назначении которых указан период, за который они осуществлены в счет погашения иного обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, со стороны истца является неправомерным – оплата должна была быть учтена истцом за тот период, который указан в платежном поручении, а не за период, который наступил ранее.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией села Власиха (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2003 № 194 (далее – договор аренды) земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22А, с кадастровым номером 22:61:021123:28, площадью 9 718 кв. м для обслуживания водозабора.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, начиная с 17.07.2003 (пункты 2.1, 2.2 договора аренды), в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продлен на неопределенный срок.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения (далее – Порядок) установлен постановлением администрации Алтайского края от 16.06.2015 № 231.

В соответствии с Порядком размер годовой арендной платы, рассчитывается по формуле: АП = КС * S * К, где:

АП – сумма годовой арендной платы, руб.;

КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб. / кв. м;

S – площадь земельного участка, кв. м;

К – дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложением 1 к указанному Порядку.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт», а именно: сооружение водонапорной башни с кадастровым номером 22:61:021123:177, сооружение с кадастровым номером 22:61:021123:176, сооружение с кадастровым номером 22:61:021123:178, право собственности на объекты зарегистрированы 17.07.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019 № 22/001/089/2019-6351.

Полагая, что ответчик, владея и пользуясь земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составила 138 669 руб., при этом направленное истцом ответчику требование от 10.06.2019 № ПИ3291/01-13/3 с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» (далее – Закон № 111-ЗС»), статьей 1.1 решения Барнаульской городской думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» (далее – Положение), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 552, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что комитет является надлежащим истцом по настоящему иску, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета о взыскании 138 669 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком подтвержден, при этом началом срока начисления пени является дата, следующая за датой окончания предыдущего периода, дата окончания срока установлена по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, суд удовлетворил требования истца о взыскании 15 95,08 руб. пени за период с 21.11.2018 по 14.01.2020.

Довод ответчика о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, пени за период с 18.10.2017 по 24.10.2019 суд отклонил, так как решением суда по делу № А03-21493/2018 с общества в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 85 001,40 руб. задолженности по спорному договору аренды за 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года и 14 729,74 руб. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 111-ЗС бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований комитета о взыскании 138 669 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Исходя из положения статей 329, 330 ГК РФ, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком подтвержден, при этом началом срока начисления пени является дата, следующая за датой окончания предыдущего периода, дата окончания срока установлена по дату государственной регистрации соглашения о расторжении договора и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 15 95,08 руб. пени за период с 21.11.2018 по 14.01.2020.

Довод о том, что размер задолженности определен неправильно, правомерно отклонен судами, поскольку платеж в размере 28 333,80 руб., совершенны на основании платежного поручения от 06.11.2018 № 983 учет истцом при определении размера долга, что следует из представленного в материалы дела свода начисления и платежей по обязательству с 01.01.2018 по 31.12.2108. При этом задолженность ответчика перед истцом с учетом указанного платежа по состоянию на 31.12.2018, как и по состоянию на начало 3 квартала 2018 года, составила 170 002,80 руб. Доказательства оплаты задолженности со стороны общества по состоянию на 31.12.2018 не представлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина