АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В., рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны и администрации Мысковского городского округа на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А27-391/2016 по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, оф. 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, Кемеровская обл.,г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 7, ИНН 4214037365, ОГРН 1154214000434), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Первомайская, д. 2, оф. 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, оф. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании 1 048 497, 28 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны – Варапаева Н.В. по доверенности от 10.10.2014;

от муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» – Конищев А.Н. по доверенности от 30.09.2016;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – Тарасов А.А. по доверенности от 28.07.2017;

от администрации Мысковского городского округа – Тарасов А.А. по доверенности от 12.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», ответчик 1) 841 700 руб. основного долга, 206 797, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» денежных средств, взыскании солидарно с комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ МГО, ответчик 2) и муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация, ответчик 3) 841 700 руб. основного долга, 206 797, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика – муниципальное образование Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 455 000 руб. основного долга, 111 788, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и требований к КУМИ МГО и администрации отказано.

Постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 841 700 руб. основного долга, 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 26 485 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к КУМИ МГО, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. (далее – конкурсный управляющий) и администрация обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит, не передавая дело на новое рассмотрение решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Сибирские недра» 841 700 руб. основного долга, 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае отсутствия у МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» денежных средств, взыскать солидарно с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа и КУМИ МГО в пользу ООО «Сибирские недра» 841 700 руб. основного долга, 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств                     у муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», предприятие) для погашения обязательства является основанием для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального унитарного предприятия в организационно-правовую форму бюджетного учреждения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку КУМИ МГО является юридическим лицом, осуществляющим права единственного учредителя МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», податель жалобы считает обоснованным привлечение в качестве соответчика и КУМИ МГО. Так как истец не смог из содержания устава муниципального унитарного предприятия установить, в каком размере и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять платежные обязательства, уставом не урегулированы вопросы об объемах денежных обязательств каждого из ответчиков перед кредиторами предприятия, учитывая смысл положений статьи 322 ГК РФ и согласованные сторонами действия, суждения в пользу солидарного характера обязательств ответчиков перед истцом податель жалобы считает обоснованными.

Администрация в кассационной жалобе, также ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

.По мнению подателя жалобы, истцом заявлено о взыскании арендной платы по договору аренды трех объектов с разными характеристиками, однако суд, нарушив статью 49 АПК РФ, удовлетворил требования в отношении одного из объектов свыше заявленной суммы. Кроме того, судами не принято во внимание, что с 27.06.2013 новым собственником авто-весовой стала Терещенкова О.П., в связи с чем ООО «Сибирские недра» не имело права сдавать имущество в аренду.

Так же администрация считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 71 АПК РФ при оценке актов оказанных услуг от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107. В обоснование своей позиции администрация сослалась на листки нетрудоспособности Малышева Р.И., подписавшего акты о приемке услуг, за период с 16.09.2013 по 30.09.2013и с 14.10.2013 по 31.10.2013, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, отсутствие у названного лица в указанный период полномочий единоличного исполнительного органа предприятия. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку в спорный период МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» имело организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, и применению в данном случае подлежат нормы статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В отзыве на кассационные жалобы КУМИ МГО, поддерживая позицию администрации, просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу администрации, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий в возражениях выразил несогласие с доводами кассационной жалобы администрации, полагает ее не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов на них соответственно. При этом представитель МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» пояснил, что ответчик в спорный период пользовался  имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, возражений, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судами установлено, 01.01.2013 между ООО «Сибирские недра» (арендодатель), в лице генерального директора Короткова Ю.Н., и МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (арендатор), в лице директора Яскевича С.Г., был заключен договор аренды № 02-Ар/2013 (далее – договор аренды),  по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество:

- нежилое помещение – авто-весовая с мойкой и навесом, 1-этажный, 1992 года постройки, по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, район Сибирги, на земельном участке общей площадью 21 147 кв.м с кадастровым номером 42:290101023:0006 (угольный склад);

- сеялка для просеивания угля С-1, 12/1330;

- весы автомобильные электро-механические для статического взвешивания ТС-РА-60 «Рекон», а арендатор обязался вносить арендную плату за имущество в размере, сроки и порядке предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за:

- арендуемое нежилое помещение - авто-весовая с мойкой и навесом, 1-этажный, 1992 года постройки, по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, район Сибирги, на земельном участке общей площадью 21 147 кв.м с кадастровым номером 42:290101023:0006 (угольный склад) – устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц (включая  НДС 18%) и включает стоимость потребляемых арендатором услуг за содержание имущества;

- арендуемое имущество - сеялка для просеивания угля С-1, 12/1330 – устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц (включая  НДС 18%). Оплата за аренду сеялки для просеивания угля подлежит изменению в случае существенного увеличения количества перерабатываемой угольной продукции;

- арендуемое имущество - весы автомобильные электро-механические для статического взвешивания ТС-РА-60 «Рекон» устанавливается в размере 118 руб. (включая  НДС 18%) за одно взвешивание угля (не более 4 тн).

Оплата аренды имущества осуществляется арендатором до 21-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 01.01.2013 по 30.11.2013  (пункт 2.2  договора). 

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

В пункте 11.3  стороны согласовали, что настоящий договор является актом приема-передачи арендованного имущества.

В соответствии с постановлением администрации от 05.08.2014 № 1752п МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» путем преобразования реорганизовано в МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись № 1154214000434.

Неисполнение ответчиком – МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» обязательств по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 № 02-Ар/2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованной и доказанной истцом задолженности в размере 455 000 руб., правомерности начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 111 788,96 руб., в остальной части иска отказал, указывая на то, что акты от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107, от 13.09.2013 № 33 подписаны со стороны МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав всю сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности солидарно с КУМИ МГО и администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества ответчику 1, с учетом пункта 11.3  договора подтвержден и сторонами не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, двусторонние акты от 31.07.2013 № 23, от 13.09.2013 № 33, от 29.08.2013 № 24,  от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107, отзывы ответчиков, принимая во внимание уточнение исковых требований о взыскании арендной платы за нежилое помещение - авто-весовая с мойкой и навесом (угольный склад) за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (дата отчуждения помещения Терещенковой О.П.) суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента отчуждения помещения (угольный склад) арендная плата за него должна была вноситься ответчиком истцу, при этом в отсутствии доказательств отчуждения, и как следствие смены собственника в отношении весов автомобильных и сеялки для просеивания угля, арендная плата за это имущество должна была быть оплачена истцу за все время пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ, верно указал, что временная нетрудоспособность руководителя 

юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Невозможность выполнения должностных обязанностей, вызванная временной нетрудоспособностью директора, связана с правами и обязанностями руководителя организации в области трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом невозможность выполнения должностных обязанностей не влияет на статус директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, регулируемый ГК РФ, в правоотношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с официальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из принципа публичной достоверности таких сведений, на дату подписания спорных актов функции единоличного исполнительного органа – директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», исполнял Малышев Р.И., о фальсификации спорных актов ответчиками не заявлялось, подлинность подписи директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Малышева Р.И. и печати ответчиками под сомнение не ставилась, в отсутствие законодательно установленного запрета на подписание документов руководителем организации в период его временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что директор Малышев Р.И. в спорный период обладал всей полнотой полномочий единоличный исполнительного органа юридического лица и имел право на подписание и скрепление печатью актов от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107.

Довод о наличии новой печати у предприятия также правильно оценен апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на наличие у одной организации более чем одной печати. 

Указание при этом на оттиске второй печати о том, что она действительна с 14.11.2013, не влечет за собой недействительность первой печати и не подтверждает надлежащего уведомления контрагента об отсутствии у директора Малышева Р.И. полномочий на подписание актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привела к принятию незаконного судебного акта

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  пункт 5.1 договора, устанавливающий возможность изменения арендной платы за аренду сеялки для просеивания угля в случае существенного увеличения количества перерабатываемой угольной продукции и предусматривающего арендную плату за весы автомобильные электро-механические для статического взвешивания ТС-РА-60 «Рекон» в размере 118 руб. (включая  НДС 18%) за одно взвешивание угля (не более 4 тн), в отсутствие каких-либо возражений и разногласий в отношении объема при подписании сторонами актов, исходил из допустимости в качестве доказательств актов от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107, от 13.09.2013 № 33 и правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендой плате в заявленном размере.

На основании изложенного и принимая во внимание, что МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» не в полном объеме произвело оплату по договору аренды в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 841 700 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 206 797, 28 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Довод ООО «Сибирские недра» о том, что исковые требования подлежали удовлетворению путем привлечения к субсидиарной ответственности всех заявленных ответчиков, апелляционным судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку истцом не доказано, что в рассматриваемом правоотношении на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа или иного органа, в том числе комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, либо на комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа  как самостоятельное юридическое лицо в силу закона или иных нормативных документов возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» либо его правопреемника – муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Ни нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подлежащего применению в период, когда ответчик действовал в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, ни положениями статей 123.21-123.23 ГК РФ, регулирующими правовой статус учреждения после его реорганизации, субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика не предусмотрена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12698/2015, в рассмотрении которого общество принимало участие, в признании недействительной реорганизации предприятия в виде преобразования в учреждение по мотиву злоупотребления правом собственником на основании статьи 10 ГК РФ отказано.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого постановления от 24.05.2017, не установлено. 

С учетом изложенного постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Сибирские недра» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Сибирские недра» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе администрации Мысковского городского округа не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче кассационной жалобы ответчиком не уплачивалась в силу его освобождения от такой уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2016, принятые определением от 06.07.2017 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

         Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-391/2016, принятые определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров