СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18811/2018-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-50919/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца ПАО «Уральский Завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН) – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от ответчика ООО «УЗКР» (ИНН 6679083992, ОГРН 1156658103304) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО «Уральский Завод РТИ», ответчика ООО «УЗКР» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года  по делу № А60-50919/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю. по иску ПАО «Уральский Завод РТИ» к ООО «УЗКР» о взыскании 4 623 561,37 руб., установил: 

ПАО «Уральский Завод РТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО «УЗКР» (далее – ответчик) о  взыскании 4 623 561,37 руб., в том числе: 4 470 635,24 руб. – задолженность по  

оплате товара, поставленного в период с января 2018 г. по апрель 2018 г.,  152 926,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 18.01.2018 по 27.08.2018, с продолжением начисления  процентов по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018  исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца  взыскан основной долг - 4 470 635,24 руб.; 150 210,1 3 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  20.01.2018 по 27.08.2018, с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в  размере 4 470 635,24 руб., начиная с 28.08.2018 по день фактической оплаты  долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С  ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 46 091 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, началом периода  начисления процентов истец считает дату – 18.01.2018, а не 20.01.2018, как  указывает суд.  

В свою очередь ответчик, также не согласившись с принятым решением в  части, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение изменить, взыскать с ответчика основной долг в размере 4 387 309,49  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  147 266,99 руб. Ответчик отмечает, что при принятии решения судом должным  образом не выяснены обстоятельства поставки товара по УПД от 20.04.2018 №  СФИ-20180420-23. При этом цена товара согласно подписанной сторонами  товарной накладной составляет 59 826 руб., а не 143 151,65 руб., как указано в  УПД. Более того в ТН № СКЛ18-002690 сторонами согласована дата оплаты  товара – 28.06.2018, соответственно период просрочки – с 28.06.2018 по  27.08.2018.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.  

18.01.2019 от ПАО «Уральский Завод РТИ» поступило заявление об отказе  от апелляционной жалобы.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы  подписан представителем истца Абрамовой Ю.С. на основании действующей  доверенности от 01.01.2019 с оговоренным правом на полный или частичный  отказ от исковых требований.  

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы  

нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы противоречит требованиям закона.  

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы  во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ, последствия  прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и  понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК  РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).  

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы истца  принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет  прекращение производства по апелляционной жалобе ПАО «Уральский Завод  РТИ».  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в части, обжалуемой  ответчиком.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральский Завод РТИ»  (поставщик) и ООО «УЗКР» (покупатель) заключен договор поставки  резиновых технических изделий от 01.04.2016 № 039369/16/00 (далее –  договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется  изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить резиновые  технические изделия (л.д. 99-101).  

Наименование, ассортимент, объем подлежащих к поставке товаров, сроки  поставки, способ доставки, техническая характеристика, вопросы  технологической оснастки, цена товара определяется на каждый вид товара  согласованными приложениями (спецификациями) (пункт 1.3 договора).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам, истцом, в период с 17.01.2018 по 26.04.2018 в адрес покупателя  поставлен товар на общую сумму 4 470 635,24 руб.  

Претензией от 24.07.2018 поставщик обратился к покупателю с  требованием погасить задолженность за поставленный товар.  

Поскольку претензионные требования были оставлены ООО «УЗКР» без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным  взысканием долга, процентов по статье 395 ГК РФ.  

Признав исковые требования в части взыскания основного долга  обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции  удовлетворил иск в указанной части полностью. Начисление процентов  

признано судом правомерным, начиная с 20.01.2018. По расчету суда размер  процентов, начисленный за период с 20.01.2018 по 27.08.2018, составил  150 210,13 руб. Требование истца продолжать начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  суммы основного долга признано судом правомерным.  

Ответчик, не оспаривая наличие долга за поставленный товар в размере  4 387 309,59 руб., отмечает, что по УПД от 20.04.2018 № СФИ-20180420-23  истцом поставлен товар на сумму 59 826 руб., а не 143 151,65 руб., как указано  в УПД, что подтверждается ТН № СКЛ18-002690.  

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что между сторонами подписан договор поставки, который регулируется  нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

Договор заключен в письменной форме, однако, условия о наименовании,  качестве, количестве и цене товара в спецификациях не согласованы,  соответствующие спецификации в материалы дела не представлены.  

Однако, действительность и заключенность договора поставки сторонами  не оспаривались.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя (статья 516 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается  только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной  ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на  расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По условиям договора поставки резиновых технических изделий от  01.04.2016 № 039369/16/00 наименование, ассортимент, объем подлежащих к  поставке товаров, сроки поставки, способ доставки, техническая  характеристика, вопросы технологической оснастки, цена товара определяется  на каждый вид товара согласованными приложениями (спецификациями)  

Как указано выше, спецификации в материалы дела не представлены.  

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств  наименование, ассортимент, объем подлежащих к поставке товаров, цена  товара согласованы сторонами в универсальных передаточных документах и  товарных накладных.  

Как указано выше, ответчик, не оспаривая наличие долга за поставленный  товар в размере 4 387 309,59 руб., отмечает, что по УПД от 20.04.2018 № СФИ- 20180420-23 истцом поставлен товар на сумму 59 826 руб., а не 143 151,65 руб.,  как указано в УПД, что подтверждается ТН № СКЛ18-002690.  

Однако ответчиком не учтено то, что указанная накладная содержит  рукописные исправления в части фактически отгруженного в адрес  покупателя/ответчика товара, объем которого соответствует объему товара,  указанному в УПД от 20.04.2018 № СФИ-20180420-23 (л.д.76). Данные  исправления внесены уполномоченными лицами с указанием даты и номера  автомобиля, на который произведена погрузка товара, и уполномоченного на  получение товара водителя.  

При этом, согласно товарной накладной от 20.04.2018 № СКЛ18-002690,  представленной в материалы дела (л.д. 77), товар со стороны ответчика принят  водителем Галкиным И.А. Наличие полномочий указанного лица на получение  товарных ценностей от истца, подтверждаются доверенностью от 02.04.2018  (л.д.113).  

Перечисленные документы признаны судом первой инстанции  надлежащими доказательствами; при этом со стороны ответчика ходатайств об  исключении данных документов из числа доказательств, об их фальсификации,  не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств того, что после получения товара по УПД от 20.04.2018 №  СФИ-20180420-23 покупатель извещал поставщика о недопоставке товара,  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика  задолженность за поставленный товар в искомой сумме.  

Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил  взыскать с ответчика 152 926,13 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2018 по 27.08.2018.  

Расчет процентов судом проверен и откорректирован, исходя из  следующего.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при  расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма  расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены,  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом  или в установленном им порядке срока на осуществление банковского  перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем).  

С учетом изложенных норм, суд пришел к выводу о том, что сроки оплаты  за товар наступили после получения товара и по истечении предусмотренного  законом срока на осуществление банковского перевода.  

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  20.01.2018.  

По расчету суда первой инстанции, размер процентов, начисленный за  период с 20.01.2018 по 27.08.2018, составил 150 210,13 руб.  

Между тем, принимая решение в указанной части, судом первой инстанции  не учтено, что в товарной накладной № СКЛ18-002690 стороны договора  поставки установили дату оплаты – 28.06.2018.  

В указанной части доводы жалобы ответчика признаются обоснованными.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  20.01.2018 по 27.08.2018, с учетом спорной ТН и сроков уплаты, в ней  указанных, составляет 148 361 руб.  

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

Поскольку исковые требования, удовлетворенные судом первой  инстанции, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и  подлежащими удовлетворению на 99,9%, размеры госпошлины по иску и  жалобе ответчика подлежат корректировке и отнесению на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в виду госпошлины по иску в  сумме 46 071,88 руб., с истца в пользу ответчика с учетом частичного  удовлетворения апелляционной жалобы – 3 руб. С учетом зачета встречных  требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 068,88 руб.  

При этом, при подписании резолютивной части настоящего постановления  судом апелляционной инстанции допущена описка в сумме возмещения  расходов по уплате госпошлины (вместо 46 068,88 руб. указано 49 071, 37 руб.),  которая в порядке статьи 179АПК РФ может быть исправлена при  изготовлении постановления в полном объеме.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО  «Уральский Завод РТИ» и в силу части 1 статьи 265 АПК РФ, части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Уральский Завод  РТИ» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000  руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 38719.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО «Уральский Завод РТИ» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по  

делу № А60-50919/2018.  

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Уральский Завод РТИ»  прекратить.  

Возвратить ПАО «Уральский Завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН  1026605777703) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному  поручению от 15.11.2018 № 38719.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года  по делу № А60-50919/2018 отменить в части, изложив абзац 1 пункта 2 и пункт  4 резолютивной части решения в новой редакции:  

«2. Взыскать с ООО «УЗКР» (ИНН 6679083992, ОГРН 1156658103304) в  пользу ПАО «Уральский Завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)  денежные средства в размере 4 618 997 (Четыре миллиона шестьсот  восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 15 коп., в том числе:  4 470 635 (Четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч шестьсот тридцать  пять) руб. 24 коп. – основной долг; 148 361 (Сто сорок восемь тысяч триста  шестьдесят один) руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 20.01.2018 по 27.08.2018.  

4. Взыскать с ООО «УЗКР» (ИНН 6679083992, ОГРН 1156658103304) в  пользу ПАО «Уральский Завод РТИ» (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)  денежные средства в размере 46 068 (Сорок шесть тысяч шестьдесят восемь)  руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе».  

В остальной части оставить решение без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

В.Г.Голубцов 

 Н.М.Савельева