/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4899/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-65274/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Ашихмина В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года, принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-65274/2017

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1147746595457, ИНН 7724922443)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"  (далее – общество "Альбатрос", ответчик) о взыскании 975 469 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.06.2017 № Ф.2017.236713.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 623 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 257 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в полном объеме. По мнению истца, неустойка снижена судом необоснованно. Также отмечает, что судом не указано, в чем именно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предметом поставки по государственному контракту являлся лекарственный препарат Дорзоламид, применяемый для лечения повышенного внутриглазного давления у пациентов с глазной гипертензией или открытоугольной глаукомой. Отмечает, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны здоровья граждан, не является коммерческой организацией, единственным ущербом, который может наступить для Министерства в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны поставщика, является несвоевременно оказанная (не оказанная) медицинская помощь пациентам подведомственных учреждений здравоохранения, то есть причинение вреда здоровью отдельных граждан Свердловской области. Ссылается на то, что применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены. В связи с чем считает, что в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара (лекарственных средств), на поставку которых заключен государственный контракт. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.06.2017 № Ф.2017.236713.

В соответствии с условиями данного контракта (пункт 2.1) поставщик обязался поставить товар (лекарственные препараты) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.2 контракта наименование товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 06.07.2017).

Согласно материалам дела, товар в рамках контракта был поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2017 № 79327157-001, от 22.08.2017 № 80309526-001.

Факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара, период просрочки, а также стоимость товара, поставленного с нарушением срока, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил в его адрес претензию № 03-03-12/163 от 01.09.2017 с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 160 623 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 государственного контракта от 26.06.2017 № Ф.2017.236713, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП, (где, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, подтверждается материалами дела.

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.4 контракта является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 07.07.2017 по 23.08.2017 составила 975 469 руб. 45 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и взыскания неустойки в размере 160 623 руб. 20 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности снижения размера неустойки несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда – соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный в договоре процент неустойки, является довольно высоким. При этом по условиям контракта к истцу применяется ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой значительно отличается от размера неустойки, установленной контрактом по отношению к ответчику, что не соответствует балансу интересов сторон. Продолжительность периода просрочки ответчиком принятых на себя обязательств не является столь существенной.

Доводы истца о социальной значимости предмета поставки (лекарственного препарата) не исключают возможности применения судом статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением срока поставки товара. 

Доказательств того, какие негативные для Министерства последствия повлекло указанное нарушение ответчиком обязательства в материалы дела истцом не представлено.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и правомерно с целью соблюдения баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 160 623 руб. 20 коп.

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-65274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова