﻿244/2020-24269(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17912/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., 

судей Хлебникова А.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова  Николая Ивановича» на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Фролов О.В.)  и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А03-17912/2015 по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива «Пристанский»  (659582, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижняя Гусиха,  ИНН 2285000287, ОГРН 1022202865090) к обществу с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича»  (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерное,  улица Комсомольская, дом 2, ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515)  о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пристанский» (далее –  кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское  хозяйство Апасова Н.И.» (далее – общество) о взыскании 6 189 334 руб.  задолженности за поставленную сельскохозяйственную продукцию.  

Общество обратилось к кооперативу со встречным исковым заявлением  о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком  по передаче товара на основании товарной накладной от 22.10.2013 № 95.  

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены: с общества в пользу кооператива взыскано 6 189 334 руб.  задолженности; в удовлетворении встречного искового заявления отказано;  с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  53 946 руб. 67 коп. государственной пошлины.  

Постановлением от 02.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят  отказ общества от встречного искового заявления.  

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу кооператива взыскано  1 926 185 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением от 26.04.2018 Верховного Суда Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.09.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу отказано  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2017  Арбитражного суда Алтайского края.  

Определением от 31.10.209 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций отменить, заявление о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов  об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе рассмотрения  Центральным районным судом города Барнаула дела № 2-4478/2018  проведена лингвистическая экспертиза дополнительного соглашения  от 24.05.2013 к договорам займа от 13.11.2012 и 27.11.2012,  по результатам которой экспертом установлено, что данное дополнительное  соглашение является документом о проведении взаимозачета между истцом  и ответчиком. Поскольку в рамках настоящего спора указанный документ  оценен иначе, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области  

лингвистики, экономики и бухгалтерского учета, установленное в рамках дела   № 2-4478/2018 обстоятельство является существенным и не было известно  ранее и может привести к принятию другого решения, в связи с чем имеются  основания для пересмотра принятых судебных актов в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения и постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по вновь  открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в рамках гражданского  дела № 2-4478/2018, находившегося в производстве Центрального районного  суда города Барнаула, проведена лингвистическая экспертиза  дополнительного соглашения к договорам займа от 13.11.2012, 27.11.2012,  28.02.2012, договору купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом  имущества от 24.05.2013. В заключении эксперта указано, что вышеназванное  соглашение в силу своего буквального лингвистического содержания является  документом о проведении взаимозачета между кооперативом и обществом  на сумму в размере 5 241 000 руб. По мнению общества, результаты  лингвистической экспертизы входят в противоречие с выводами суда первой  инстанции по настоящему делу, который не принял данный документ  

в доказательство оплаты истца товара и повторно взыскал  с общества данную сумму.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил  из несоответствия заявленных истцом обстоятельств установленным статьей  311 ГК РФ критериям, поскольку они не являются существенными, вновь  открывшимися и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они  были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию  другого решения суда.  

Суд первой инстанции учел, что, принимая решение от 25.07.2017  по настоящему делу, суд критически отнесся к пояснениям ответчика  о согласованном сторонами порядке расчетов в соответствии  с дополнительным соглашением от 24.05.2013, принял меры для проверки  доводов о фальсификации данного письменного доказательства, дал оценку  указанному документу наряду с другими представленными материалами.  Поскольку содержание дополнительного соглашения от 24.05.2013  надлежащим образом исследовано и оценено при принятии судом решения,  то изложенная в заключении эксперта по другому делу иная трактовка его  смыслового значения не может рассматриваться в качестве вновь  открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  отметил, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания  не отвечают признакам таких обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи  311 АПК РФ.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  

которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт  5 Постановления № 52).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, в том числе выводы, сделанные в заключение эксперта  от 28.09.2018 в отношении дополнительного соглашения от 24.05.2013,  приложенное к заявлению по гражданскому делу № 2-4478/2018 по иску  Фокиной М.Г. к кооперативу о признании договора недействительным,  пояснения ответчика, суды обоснованно указали, что иная трактовка  содержания документа, получившего оценку при принятии судом решения,  изложенная в заключении эксперта по другому делу, не может  рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенная заявителем аргументация фактически сводится к попытке  предоставления нового доказательства для целей изменения итоговой оценки  собранной по делу доказательственной базы и опровержения на этом  основании ранее установленного обстоятельства образования спорной  задолженности, то есть направлена на инициирование повторного  рассмотрения дела в обход установленных процессуальным законом  процедур, что является недопустимым.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно  и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями  286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены  

на пересмотр вступившего в законную силу решения суда  в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством  порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего  заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов  и не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-17912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи А.В. Хлебников  

 О.Ф. Шабалова