ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8729/2019

г. Самара

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22   октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - ФИО2, доверенность от 12.03.2019, диплом № 69/27 от 07.07.2015, ФИО3, доверенность от 18.01.2019, диплом ОКА № 48230 от 19.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года по делу № А72-8729/2019 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее – ответчик)  о взыскании  884 658, 52 руб. долга по договору  ТВ-70/2014 за период с февраля 2019 по март  2019 года ;  26 677,  28 руб. - долг по договору  ХВ-8/2014 за апрель 2018 года. задолженности в  размере 911 335,80 руб. 

Решением от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что с 01.03.2017 по 30.04.2010 между сторонами действовал особый  порядок  оплаты поставленных коммунальных ресурсов -  тепловой энергии, теплоносителя и  холодной воды. Ответчик в силу соглашений с истцом, данных платежному агенту указаний и договорных отношений между истцом и ООО "РИЦ-Димитровград", был лишен возможности оперативно контролировать объемы перечисляемых истцу денежных средств. Кроме того, ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за назначением платежа, указываемым ООО "РИЦ-Димитровград" в платежных поручениях, по которым производились перечисления денежных средств истцу. Ответчик при произведении расчетов может оперировать лишь полным объемом перечисленных денежных средств и не имеет возможности проверить объемы поступления денежных средств истцу в конкретные периоды, что делает невозможным составление контррасчета.

Ответчик обращал внимание суда на вышеуказанное обстоятельство, однако его доводы были судом проигнорированы, а информация о поступивших истцу денежных средствах и указаниях, в счет которого из однородных обязательств осуществляется перечисление таких денежных средств, ни у истца, ни у ООО "РИЦ-Димитровград" не запрашивалась.

Анализ предоставленного суду расчета суммы задолженности позволяет сделать вывод, что истцом при зачете денежных средств применялись положения части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доказательства обоснованности применения данной нормы законодательства Российской Федерации истцом суду предоставлены не были.

Ответчик обращал внимание суда на то, что часть денежных средств, которая должна была быть направлена на погашение имеющейся задолженности, фактически направлена истцом на оплату тепловой энергии, излишне начисленной истцом в размере превышения объемов тепловой энергии, потребленной по показаниям общедомовых приборов учета, над объемами тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды и исчисленной исходя из утвержденных нормативов на подогрев горячей воды, в неотопительные периоды 2016-2018 годов.

Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение фактически имеющийся у ответчика задолженности по оплате коммунальных ресурсов были неосновательно перенесены в порядке, предусмотренном статьи  319.1 ГК РФ на оплату незаконных требований.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями  в судебном заседании.

Истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

С учетом мнения представителей  ответчика  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.     

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "НИИАР-Генерация" направляло ООО "Управление домами" оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.10.2014 № ТВ-70/2014 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2014 № ХВ-8/2014. Указанные договоры ответчик подписал с протоколом разногласий. Разногласия по договорам до настоящего времени не урегулированы. 

В отсутствие  письменного договора   ООО "НИИАР-Генерация" поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января 2019 года по март 2019 года тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение, а также в апреле 2018 года оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998  № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии со статей  548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 ГК РФ). 

Согласно пункту  1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из обстоятельств  дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, холодному водоснабжения и водоотведению. 

Истец направил ответчику акты о подаче и приеме энергоресурсов:  № 35 от 31.01.2019 на сумму 1 243 679,08 руб. (теплоноситель, тепловая энергия),   № 683 от 28.02.2019 на сумму 1 176 185,68 руб. (теплоноситель, тепловая энергия), № 1268 от 31.03.2019 на сумму 854 113,84 руб. (теплоноситель, тепловая энергия),  № 2708 от 30.04.2018 на сумму 102 109,21 руб. (водоотведение, питьевая вода). Указанные  акты подписаны ответчиком  без разногласий.  

Из расчета истца следует, что задолженность за январь 2019 года за тепловую энергию, теплоноситель ответчик погасил до подачи искового заявления в арбитражный суд. Остальная сумма задолженности уменьшилась в связи с частичной оплатой после обращения истца в арбитражный суд. 

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому,  сумма задолженности у ответчика больше, чем просит взыскать истец в заявлении об уточнении исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что за предыдущие периоды у него имеется переплата, поскольку истец неправильно начислял стоимость коммунальных ресурсов, суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что  факт переплаты и наличие задолженности не установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд также правильно указал, что  обстоятельства наличия или отсутствия переплаты за другие периоды не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

Поскольку ответчик не оплатил принятые энергоресурсы и услуги, требование истца о взыскании задолженности  в размере  911 335, 80 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.  

В суде апелляционной инстанции  представители ответчика  пояснили, что  определить  размер переплаты  не представляется возможным. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.            

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года по делу № А72-8729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов