АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18788/2023 

15.11.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.11.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.11.2023  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 565 997 руб. 05 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились; извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (далее - ответчик, ООО "КОНТУР") о взыскании суммы убытков в размере 1 565 997 руб. 05 коп.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав как покупателя, расчет понесенных убытков и причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками; полагает, что у истца имелась возможность исполнить договор, заключенный с  ООО «ПСМК», так истцом поставлен лес ООО «Эколес» по заключенному между истцом (поставщик) и ООО «Эколес» (покупатель) договору поставки лесоматериалов круглых, объемом ориентировочно на 3 000 м3, общая стоимость 18 300 000 руб.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания»  (далее- ООО «ПСМК») (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему. Стороны понимают под поставленной, продукцию, переданную покупателю совместно с сопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 3.9 договора в месте, определенном настоящим договором, и принятую по количеству и качеству покупателем с подписанием ТН ТОРГ-12 или УПД (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. Действие Договора распространяется на Спецификации (Приложения), согласованные Сторонами.

В спецификации к договору поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21 ИП ФИО2 обязалась поставить истцу лес круглый (сосна, лиственница), не ошкуренные бревна в количестве 708 шт., общей стоимостью 2 150 000 руб. Срок поставки - до 15.07.2021.

Как указывает истец для исполнения обязательств принятых по договору  поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "КОНТУР" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21, по условиям которого продавец передает (продает) покупателю лесоматериалы круглые - хлыст у пня (далее по тексту - Товар) на лесосеке, находящейся в арендной базе ООО «Контур», заготовленный на лесных участках из состава земель лесного фонда, предназначенных для заготовки древесины, находящихся по адресу:- Иркутская область. Тайшетский район, Бирюсинекое лесничество. Кондратьевское участковое лесничество Полинчетская дача, квартал №169 лесосека №3, выдела 18. 20, площадью 13,7 га; Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость в соответствии с ценой, предусмотренной п. 2.1. Договора.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 товар будет передан ориентировочно в следующих объемах: 2 657 мЗ (дветысячи шестьсот пятьдесят семь) метров кубических, а именно: лиственница 617 мЗ, сосна77 мЗ, Береза 1566 мЗ, осина 397 мЗ. Окончательное количество передаваемого Товараопределяется сторонами путем подписания сторонами актов приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 стороны пришли к соглашению, что товар продается по цене: береза и осина 1 800 руб/мЗ без НДС, лиственница и сосна 3 000 руб/мЗ без НДС. Оплата производится в следующем порядке: предоплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Контур» в размере 3 489 800 руб., в дату подписания настоящего Договора; Покупатель обязан принять товар и выполнить весь комплекс мероприятий, указанные в п. 3.2.3. настоящего договора, в срок до 30.11.2021 года.

ООО "КОНТУР" обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 не исполнило.

Как указывает истец, предъявляя требования, в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2021 № 03/09/21 им не исполнены обязательства по поставке круглого леса перед ООО «ПСМК» по договору поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-33759/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСМК» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21 в общем размере 1 537 621,05 руб. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2021 № 03/09/21 предпринимателю причинены убытки, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу №А19-2125/2023, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт неисполнения ООО "КОНТУР" обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2021 № 03/09/21, с ООО "КОНТУР" в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма 669675 руб. 60 коп. основного долга, сумма 62831 руб. 08 коп. процентов.

Вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-33759/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСМК» взыскана задолженность по договору поставки продукции от 25.05.2021 №822/21 в общем размере 1 537 621,05 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-33759/2021, сторонами согласованы следующие сроки поставки продукции: по спецификации от 25.05.2021 №823/21 - до 15.07.2021, по спецификации от 23.07.2021 № 1235/21 - до 31.08.2021 и по спецификации от 28.06.2021 № 1048/21 - до 15.08.2021.

При этом в договоре купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами согласован срок поставки товара до 30.11.2021 года.

Таким образом, исполнение истцом обязательств перед ООО «ПСМК», исходя из согласованных сторонами сроков, не могло быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом. 

Кроме того, из условий договора купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 не усматривается, что данный договор заключен в целях обеспечения обязательств ИП ФИО2 по поставке продукции в рамках заключенного предпринимателем с ООО «ПСМК» договора поставки продукции от 25.05.2021 № 822/21.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу №А33-33759/2021  указано, что в письме, направленном ООО «ПСМК», предприниматель в качестве причин непоставки продукции указал на открытие с 12.05.2021 пожароопасного сезона, затрудняющего заготовку и вывозку леса, а также введение с 03.08.2021 чрезвычайного положения -наводнения из-за проливных дождей. На неисполнение обязательств ответчиком по договору договора купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 истец не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия  причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2021 №03/09/21 и убытками истца в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в частности, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков в размере 1 565 997 руб. 05 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям  составляет 28 660 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено. 

В удовлетворении требований истца судом отказано. 

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 660 руб. подлежат взысканию с  истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова