АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-15722/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 350089, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, корп. (стр.) 3, оф.(кв.) 506)

о взыскании 150 145 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 №0001, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 150 145 рублей 97 копеек, в том числе 143 611 рублей 65 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016 №7J00-FA051/02-014/01017-2016 и 6 534 рублей 32 копеек договорной неустойки за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что качественно, в полном объеме и в согласованные сроки оказал ответчику услуги по договору, однако, ответчик оплату не произвел. При этом, несмотря на то, что объем договорных услуг включает в себя две составляющие – производство экспертизы и сопровождение документов в Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго РФ, уполномоченный орган) – договор, по мнению истца, предусматривает оплату только первой части. В связи с этим сопровождение документов в уполномоченный орган истец считает дополнительной добровольной услугой, которая также была им оказана. Претензии к качеству технических экспертиз у Минэнерго РФ отсутствовали, замечания были связаны с необходимостью предоставления ответчиком дополнительной документации, приказом Минэнерго РФ утверждены нормативы создания запасов топлива, в том числе на основании экспертиз истца. Заявляя о надлежащем качестве оказанных услуг, истец также указывает на отсутствие акта о наличии недостатков и сроках их устранения и письменного мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2017 №1. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, а оказанные услуги – подлежащими оплате.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец произвел экспертизу расчетов ненадлежащим образом, вследствие чего Минэнерго РФ направило в адрес ответчика ряд замечаний, устранение которых осуществлялось им самостоятельно без участия истца. поскольку последний отказался устранять недостатки. Именно переделанные ответчиком, а не проверенные первоначально истцом, расчеты явились основанием для издания Минэнерго РФ приказа об утверждении нормативов создания запасов топлива. Таким образом, поскольку положительный результат истцом достигнут и передан ответчику не был, оснований для оплаты по договору не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.10.2016 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №7J00-FA051/02-014/01017-2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: проведение экспертизы расчетов и обоснования нормативов создания запасов топлива (НСЗТ) на 2017 год, а также консультационное сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения НСЗТ в Минэнерго РФ. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).

Как следует из содержания пункта 1.5. договора, услуги оказываются для нужд производственных площадок филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс»: Кировская ТЭЦ-3 (адрес: 

<

...>), Кировская ТЭЦ-4 (адрес: 

<

...>), Кировская ТЭЦ-5 (адрес: 

<

...>).

Перечень, объем, требования, предъявляемые заказчиком к услугам, определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.4. договора: с момента подписания договора по 01.12.2016 в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение №2 к договору). Дополнительным соглашением от 10.12.2016 срок оказания услуг был продлен до 30.12.2016, дополнительным соглашением от 28.03.2017 – до 30.04.2017.

В пункте 2.1. договора указаны обязанности исполнителя, в числе которых: по окончании оказания услуг предоставить заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре исполнительную документацию в виде экспертных заключений и копию приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год; подготовить и обеспечить подачу в уполномоченный орган власти пакета документов, необходимых для утверждения НСЗТ на 2017 год; обеспечить безвозмездное и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в случае предъявления соответствующих требований со стороны уполномоченных органов как в пределах срока действия договора, указанного в пункте 1.4., так и за его пределами.

Согласно пункту 5.1. договора приемка услуг производится с участием уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме ВН-Д-02 (Приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания вместе с актом сдачи-приемки оказываемых услуг исполнитель обязан передать заказчику: заключение по экспертизе расчетов и обоснования НСЗТ, согласованное с ПАО «Т Плюс», в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре; копии приказов Минэнерго РФ (для источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более) об утверждении значений НСЗТ на 2017 год.

Как следует из пунктов 5.2., 5.3. договора в случае выявления заказчиком при приемке услуг недостатков, делающих невозможным или существенно затрудняющих их использование заказчиком, им оформляется акт о недостатках в произвольной форме с указанием перечня недостатков и желаемых сроков их устранения. Заказчик направляет исполнителю составленный акт о недостатках для подписания в течение 5 рабочих дней с момента составления. Выявленные недостатки оказанных услуг подлежат устранению исполнителем в согласованные в акте сроки. В случае непредставления исполнителем в срок 5 рабочих дней с момента получения акта подписанного со своей стороны экземпляра акта/возражений на данный акт, он считается согласованным заказчиком без возражений, а выявленные недостатки подлежат устранению в указанные заказчиком в акте сроки. Требования, связанные с недостатками оказанных услуг, могут быть предъявлены заказчиком исполнителю: при принятии услуг, в ходе оказания услуг, при предъявлении требований со стороны уполномоченных органов и иных заинтересованных лиц, а если невозможно обнаружить недостатки при принятии услуг – в разумный срок после их выявления.

В подпункте 3.2.3. договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков устранить их собственными силами либо с привлечением третьих лиц и возложить все понесенные затраты и убытки на исполнителя.

Стоимость услуг по договору составила 143 611 рублей 46 копеек. Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг после получения заказчиком копии приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год для филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс». Окончательный расчет по договору производится заказчиком с учетом срока, установленного для устранения выявленных в процессе приемки услуг недостатков (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора). Расчет стоимости услуг приведен в Приложении №3 к договору

В пункте 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

В пункте 8.1. договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Истец приступил к оказанию услуг по договору и по окончании производства экспертиз направил в адрес ответчика электронные письма с вложением экспертных заключений, а также протоколов согласования нормативов запасов топлива, в том числе по Кировской ТЭЦ-3 – 14 и 17 октября 2016 года, по Кировской ТЭЦ-4 – 25 октября 2016 года, по Кировской ТЭЦ-5 – 05 и 06 октября 2016 года.

Ответчик возвратил подписанные с его стороны протоколы по утверждению НСЗТ.

15.11.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в Минэнерго РФ с заявлением от 08.11.2016 №50300-05-01895 об утверждении НСЗТ для производственных предприятий филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» на 2017 год, приложив к заявлению пакет необходимых документов.

В письме от 27.12.2016 №10-2145 Минэнерго РФ уведомило ПАО «Т Плюс» о наличии в предоставленных материалах отклонений от требований Административного регламента Минэнерго РФ государственной услуги по утверждению НСЗТ при производстве электрической энергии, а также нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, утвержденного приказом Минэнерго России от 23.09.2015 №666, и Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного приказом Минэнерго России от 22.08.2013 №469. В частности, в данном письме Минэнерго РФ сообщило о необходимости представления дополнительных документов, обосновывающих значения нормативов для каждой Кировской ТЭЦ, а также обратило внимание на недостатки в произведенных расчетах, в том числе по ТЭЦ-3 указано, что использованные в расчете рекомендации от 12.05.2010 № АШ-3827/10 действовали на период до издания Порядка и их применение некорректно; по ТЭЦ-4-расчет по ННЗТ для торфа не произведен, хотя торф указан основным видом топлива; по ТЭЦ-5-не произведен расчет запасов резервного топлива на замещение ограничения подачи газа, согласно п.30 Порядка, хотя п.3.7 договора поставки газа от 01.11.2012 № 22-5-0001 предусматривается обязанность Кировскеой ТЭЦ-5 по переходу на резервные виды топлива по распоряжению Поставщика. Для дальнейшего рассмотрения материалов филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» было предложено устранить указанные замечания.

О наличии замечаний Минэнерго РФ к представленным материалам и необходимости их устранения ответчик сообщил в адрес истца, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Письмом от 15.03.2017 № 565 истец в адрес ответчика просил подписать дополнительные соглашения в части дополнительной оплаты услуг по консультационному сопровождению процедуры рассмотрения и утверждения в Минэнерго РФ нормативов топлива, а также указал, что работа по устранению замечаний в Минэнерго РФ носит удовлетворительный, но затяжной характер по причинам, не зависящим от качества предоставленных исполнителем услуг.

01.03.2017 ПАО «Т Плюс» представило в Минэнерго РФ дополнительные материалы по обоснованию нормативов запасов топлива в соответствии с письмом от 22.02.2017 №144-01264.

В материалы дела представлено письмо ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» от 09.03.2017 №497 к ПАО «Т Плюс» с просьбой о предоставлении сопроводительных писем по повторной отправке технической документации в Минэнерго РФ для утверждения НСЗТ для филиалов ПАО «Т Плюс», в том числе по договору от 04.10.2016 №7J00-FA051/02-014/01017-2016. Письмо получено адресатом 22.03.2017.

В письме от 15.03.2017 №565 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» указало, что экспертно-консультационное сопровождение исполнителем документов заказчика в Минэнерго РФ носит исключительно добровольный характер, так как осуществляется на безвозмездной основе, просило оплатить эти услуги в размере 10% от цены договора, то есть в сумме 14 361,15 рублей и подписать в связи с этим дополнительное соглашение к договору.

В письме от 11.04.2017 №144-02231 ПАО «Т Плюс» выразило несогласие на подписание такого дополнительного соглашения, указав, что услуга по сопровождению документов в Минэнерго РФ включается в предмет договора, а, следовательно, не подлежит дополнительной оплате. Также в письме ответчик отметил, что поступившие от Минэнерго РФ замечания до сих пор исполнителем не устранены, при этом возложение обязанности по их устранению на заказчика является неправомерным и необоснованным. В конечном итоге, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг и утрату интереса к результату, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и отказе от подписания акта оказанных услуг.

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречит требованиям статьи 717 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате оказанных услуг в сумме 143 611 рублей 46 копеек. Претензия от 28.04.2017 №962 с приложением акта приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2017 №1 и счета на оплату от 25.04.2017 №90 направлена по месту государственной регистрации ПАО «Т Плюс» (Московская область) 05.05.2017, получена адресатом 16.05.2017; претензия от 28.04.2017 №972 направлена по месту нахождения филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» 05.05.2017, получена адресатом 15.05.2017.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.05.2017 №391 утверждены нормативы создания запасов топлива при производстве электрической энергии, а также нормативы запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более на 01.10.2017, в том числе для Кировских ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 ПАО «Т Плюс».

02.06.2017 ответчик вручил истцу ответ на претензию (письмо 02.06.2017 №144-03419), в котором указал на отсутствие оснований для приемки и оплаты оказанных истцом услуг.

Письмом от 20.06.2017 №1304/1 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» вновь обратилось к ПАО «Т Плюс» с требованием подписать акт сдачи-приемки услуг и оплатить эти услуги, приложив к письму заключения экспертиз. Письмо вручено ответчику 06.07.2017.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно предмету представленного в материалы дела договора от 04.10.2016 №7J00-FA051/02-014/01017-2016, а также исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, следует признать, что между сторонами установились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем, а именно: действия исполнителя, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект. Как правило, на практике факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта либо оформлением одностороннего акта при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 2.1.5; 4.2 договора обязательство по оплате возникает у заказчика по результатам оказания услуг, в частности, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком исполнительной документации в виде экспертных заключений в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре и копии приказа Минэнерго РФ об утверждении НСЗТ на 2017 год для филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс».

Сторонами спора акт об оказании услуг подписан не был. В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2017 №1 с приложением доказательств его направления в адрес ответчика (направлен 05.05.2017 вместе с претензией от 28.04.2017 №962, получен – 16.05.2017).

Истец полагает, что акт следует считать принятым ответчиком без возражений, поскольку в установленный договором 5-дневный срок с момента получения им не было заявлено мотивированного отказа от его подписания, экспертные заключения с заказчиком согласованы, а консультационное сопровождение документов в Минэнерго выполнено исполнителем по доброй воле, поскольку эти услуги в цену договора не включены.

В то же время, по мнению ответчика, оказанные истцом услуги не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности для него, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия таких услуг и подписания соответствующего акта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, цель заключения договора от 04.10.2016 №7J00-FA051/02-014/01017-2016 состояла в проверке истцом правильности расчетов НСЗТ для нужд Кировских ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 ПАО «Т Плюс» на 2017 год, выполненных специалистами указанных ТЭЦ.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрены требования к качеству результатов выполненных услуг: получение положительного заключения от уполномоченных органов исполнительной власти.

Таким положительным заключением применительно к настоящему спору является приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 02.05.2017 №391. При этом каждая из сторон считает, что основанием для его издания послужил результат именно ее действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела доказательства в своей взаимосвязи и совокупности позволяют сделать вывод о том, что оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям договора, экспертиза расчетов была произведена им ненадлежащим образом, вследствие чего Минэнерго РФ отказало ответчику в утверждении НСЗТ (письмо с замечаниями от 27.12.2016).

Мнение истца о том, что причиной отказа уполномоченного органа в утверждении НСЗТ явился исключительно недокомплект представленных ответчиком документов, является ошибочным, поскольку из письма Минэнерго РФ от 27.12.2016 №10-2145 явно следует, что замечания имелись как к составу представленных документов, так и к произведенным расчетам, причем запрашиваемые Минэнерго РФ дополнительное документы в подтверждение значений нормативов топлива являются исходными данными для их расчетов, которые истец при проведении экспертизы обязан был запросить у заказчика в силу п.3.1.2 договора для качественного проведения экспертизы.

Действительно, в материалы дела не представлен акт о недостатках оказанных услуг и сроках их устранения (пункты 5.2., 5.3. договора).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также пояснений представителя истца следует, что исполнителю было известно о наличии замечаний со стороны уполномоченного органа. Так, в письме от 09.03.2017 № 497 истец просил ответчика предоставить сопроводительные письма по повторной отправке документации в Минэнерго РФ, в письме от 15.03.2017 № 656 и претензиях от 28.04.2017 №№ 962 и 972 указал, что сопровождение документов не входит в предмет договора и просил произвести оплату этой услуги как дополнительной. Кроме того, в письме от 11.04.2017 №144-02231 ответчик, заявляя о возврате акта оказанных услуг и об одностороннем отказе от исполнения договора, сослался на пункты 5.2., 5.3. договора, указав, что замечания Минэнерго РФ истцом не устранены. При этом суд принимает во внимание, что сторонами не установлена строгая форма акта о выявленных недостатках оказанных услуг. Напротив, из содержания пункта 5.2. договора следует, что такой акт может быть составлен в произвольной форме. Кроме того, не составление заказчиком акта о недостатках не освобождает исполнителя от ответственности за некачественное оказание услуг.

Таким образом, суд полагает, что после получения ответчиком замечаний от Минэнерго РФ между сторонами имели место быть переговоры по вопросу устранения этих замечаний, истец знал о наличии недостатков оказанных услуг, однако не предпринимал конкретных действий к их устранению. Вместо этого истец неоднократно заявлял ответчику о том, что условиями договора предусмотрена оплата только за проведение экспертиз, соответственно, сопровождение документов в уполномоченный орган, так как оно носит безвозмездный характер, может осуществляться на добровольных началах. Такой позиции истец придерживается и при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГРК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Буквальное толкование положений спорного договора (пункты 1.1., 2.1., договора, пункты 4,6,7 Технического задания) позволяет прийти к выводу о том, что оказание услуг по сопровождению документов в Минэнерго РФ, наряду с проведением экспертиз, входит в его предмет.

Подписав договор на таких условиях, истец тем самым в добровольном порядке принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в соответствии с его предметом. Доводы ответчика о том, что данные услуги не включены в стоимость по договору, ошибочны, ввиду неверного толкования его условий. Отсутствие конкретного указания стоимости услуг по сопровождению документов в Минэнерго РФ в расчете стоимости услуг (Приложение № 3 к договору) не свидетельствует о том, что эти услуги не включены в цену договора и не опровергает наличия у исполнителя обязанности по оказанию этой услуги.

Учитывая, что приказ об утверждении НСЗТ для производственных предприятий филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» Минэнерго РФ все же был издан, следует признать, что устранение выявленных замечаний было произведено ответчиком без участия истца, в том числе представлены новые расчеты, экспертиза которых истцом не производилась. Данное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «Т Плюс» от 22.02.2017 №144-01264. Обратное, в том числе то, что ответчик воспользовался результатами экспертиз истца, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что качество оказанных истцом услуг не соответствовало условиям договора истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества, цель договора не была достигнута, в согласованный в договоре срок (до 30.04.2017) заказчик не получил результат, обладающий той потребительской ценностью, на которую он рассчитывал при заключении договора. Следовательно, такой результат услуг не мог быть принят ответчиком и, соответственно, оплачен.

При этом мнение истца о том, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Направленный для подписания акт оказанных услуг был возвращен истцу с письмом от 11.04.2017 №144-02231 с указанием на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Акт от 25.04.2017 №1 направлен уже после уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено как в отношении договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из анализа указанных норм, законодательством предусмотрены различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора. Так, отказ заказчика по статье 715 ГК РФ связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, что исключает возмещение ему фактически понесенных расходов. Статьи 717, 782 ГК РФ предусматривают отказ от договора по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика, что влечет возникновение у последнего права требовать оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

В данном случае к тому моменту, когда ответчик вручил истцу уведомление об отказе от договора (от 11.04.2017 №144-02231) со ссылками на статью 715 ГК РФ, услуги фактически оказаны не были, при этом производство экспертиз было осуществлено ненадлежащим образом, замечания Минэнерго РФ истцом устранены не были, из его поведения не усматривалось намерения их устранять. В связи с этим отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ является правомерным.

Оснований для применения статьи 717 ГК РФ, о чем заявляет истец, в настоящем случае не имеется, а, следовательно, ответчик не обязан возмещать истцу фактически понесенные расходы.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца об оплате стоимости оказанных услуг следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

 

Судья                                                                                                Е.Ю. Прозорова