ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19409/2024

Дело № А40-271937/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «НАУТИК ОИЛ» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40271937/22,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «НАУТИК ОИЛ» требование ФНС России в лице ИФНС России № 4  по г. Москве в размере 10 616 653,00 руб. - основной долг, 3 521 752,84 руб. - пени, с  учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАУТИК ОИЛ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.12.2022 года поступило  заявление кредитора ООО «ТК Е-ТРАНС» о признании должника ООО «НАУТИК  ОИЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; определением суда от 13.12.2022 года заявление кредитора принято и  возбуждено производство по делу № А40-271932/22-123-533Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 года ООО «НАУТИК  ОИЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Сообщение об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 24.07.2023 года поступило  требование ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. суд признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «НАУТИК ОИЛ» требование ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве в  размере 10 616 653,00 руб. – основной долг, 3 521 752,84 руб. – пени, с учетом п. 3 ст.  137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «НАУТИК ОИЛ» –  ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у  суда имелись основания для отложения судебного заседания по рассмотрению  требования до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, на котором  основано требование кредитора.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности.  

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно  установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование» вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством регулируются главой 34 НК РФ.  

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более  

поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности  по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о  налогах и сборах. Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение  налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и  применяются в виде денежных взысканий - штрафов.  

В п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 года (далее «Обзор от 20.12.2016») разъяснен, что требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность, заявленная ко включению  в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением вынесенных в  отношении должника решений по Выездной налоговой проверке № 13-154/1453 от  26.04.2023 года  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу № А40198444/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024 года, в удовлетворении заявления ООО «НАУТИК  ОИЛ» о признании недействительным решения № 13-154/1453 от 26.04.2023 года об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного  постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой  ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных  постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и  законные интересы.  

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы от  27.11.2023 года по делу № А40-198444/23 вступил в законную силу, не был  пересмотрен или отменен.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от  состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или  арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.  

На основании изложенного, указанный судебный акт Арбитражного суда города  Москвы от 27.11.2023 года по делу № А40-198444/23 имеет преюдициальное значение  при рассмотрении данного обособленного спора.  

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем  представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также  извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами  по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом,  реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов  доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным  кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий  судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из  данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов  такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16  АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от  25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784,  постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А4136402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя,  предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм.  Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора,  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая  позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в  постановлениях: от 12.11.2019 года по делу № А40 -86844/19-123-90, от 09.06.2020 года  по делу № А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123101, от 26.09.2019 года по делу № А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу №  А40-220938/18-123-101.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что требование уполномоченного органа является  обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с  

учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при  рассмотрении обособленного спора.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения  дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства;  заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения  таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания,  за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Суд первой инстанции указал, что отложение судебного разбирательства является  правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в  результате отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и  кредитора об отложении судебного заседания не представлено, основания для  отложения судебного заседания отсутствуют.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия отмечает, что  судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу, в  связи с чем препятствий для рассмотрения спора у суда не имелось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40271937/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «НАУТИК ОИЛ»  - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.