АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13749/2017

24 мая 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 06.02.2018 б/н; 

от ответчика  – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Каре-Системы Безопасности», в котором просит суд:

- Расторгнуть заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» Контракт №00319/8 от 11.11.2016 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) по объекту: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 22, 24;

- Взыскать пеню, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера пени, в размере 79 209,73 руб.;

- Взыскать штраф предусмотренный Контрактом в размере 54 772,20 руб.;

- Взыскать убытки в размере 547 722,00 руб.;

- Взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 34 814,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по контракту.

Заявлением от 26.03.2018 г. истец отказался от исковых требований о расторжении контракта и взыскании процентов.

Определением от 24.05.2018 суд прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта и взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 34 814,11 руб.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и ООО «Каре-Системы Безопасности» был заключен Контракт №00319/9 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) по объекту: 

<

...> (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракт и п.1. Приложения № 1 к Контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные настоящим контрактом выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте.

Пунктом 2.1. Контракта и Календарным планом-графиком работ (Приложение № 2 к контракту) датой окончания работ является 25.12.2016 года.

Пунктом 4.1 Контракта №00319/9 от 11.11.2016 установлено, что цена контракта составляет 547 722,00 руб.

В соответствии с п.4.5 контракта истец оплатил ответчику аванс 17.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 784124, №784126 на сумму 547 722,00 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) и законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2. Контракта по завершении выполненных работ подрядчик предоставляет исполнительную документацию о проделанной работе.

Состав исполнительной документации определяется РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ (Согласовано СПАСР МВД России 12 января 1993 г. N20/4/28) и включает в себя: общий журнал работ; исполнительный чертеж сетей пожарной сигнализации; акты освидетельствования скрытых работ (Прокладка сетей пожарной сигнализации (по стенам, потолкам, в полу; канализация; в земле); акты испытаний и ведомости (акты входного контроля; акт передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж; акт обследования здания; акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ); протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок; акт об окончании монтажных работ; ведомость смонтированных ПКП (СПУ) и извещателей; акт об окончании пусконаладочных работ; акт проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации; акт приемки технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в эксплуатацию после комплексного опробования; акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию; сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности; техническая документация предприятий изготовителей, инструкции по эксплуатации оборудования; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Ответчик свои обязательства связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции не выполнил, результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего Технического задания не предоставлен.

В соответствии с п.15.1 контракт действует с момента заключения контракта до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с п.15.2 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств по возмещению убытков и выплат неустойки, штрафа.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 547 722,00 руб. 

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик получил аванс в размере 547 722,00 руб. при этом работы, предусмотренные Контрактом, выполнены не были, исполнительная документация предоставлена не была, следовательно, у ответчика как исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере суммы полученного аванса.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, переданная ответчику в качестве аванса сумма в размере 547 722.00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу.

Суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии п. 8.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 22 356,00 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по контракту и, следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд считает требование о взыскании пени не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Истец просит взыскать пеню в размере 79 209,73 руб. за период с 03.01.217 по 17.05.2018. 

В соответствии с ч. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи

В соответствии с п.15.2 окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств по возмещению убытков и выплат неустойки, штрафа.

Таким образом, момент прекращения обязательств по договору наступил 31.12.2016 и как следствие право на начисление пени после этой даты истец утратил.

Пеня рассчитана за период с 03.01.2017 по 23.03.2018, то есть после 31.12.2016.

С учетом положений пунктов 2.1 и 15.1,15.2 контракта, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила с 26.12.2017 по 31.12.2017, однако истец данный период в расчет пени не включил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 547 722,00 руб., штраф в размере 54 772,00 руб., а в во взыскании пени в размере 79 209,73 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6696,00руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об увеличении, цена иска составила 681 703,93 руб. и соответственно государственная пошлина составила 16634,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 593,00 руб., при увеличении суммы иска не уплачивалась, и таким образом с него подлежит взысканию в государственный бюджет, за увеличение исковых требований 1 933,00 руб. государственной пошлины.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 602 494,20 руб. и соответственно отнесению на ответчика государственная пошлина в размере 14701,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» о взыскании 681 703,93 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» 602494,20 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 547 722,00 руб., штраф в размере 54 772,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 701,00 руб.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 79 209,73 руб. отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 763,00 руб. уплаченную по платежному поручению №884219 от 06.09.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                             М.П. Гаврилюк