АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-381/2021

г. Калуга

30» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «30» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                           Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-381/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: 

<

...> б (далее – спорный объект), с принадлежащего ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», ИП ФИО4 и ЗАО «АССА» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, иск удовлетворен: суд обязал ответчика убрать ограждение с земельного участка истца.

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор считает, что судебные акты неисполнимы, поскольку отсутствует проект прокладки газопровода, который опирается на спорное ограждение. Указывает на то, что на момент приобретения земельного участка истец знала о наличии бетонного ограждения, созданного до образования принадлежащего ей земельного участка, спорный объект не нарушает ее прав, в связи с чем полагает, что истец злоупотребил правами.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО «Юнилс» от 24.06.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорное ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: 

<

...> б, принадлежит на праве собственности ООО «Базис» на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 № 6, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации от 11.09.2007.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем истцу земельном участке частично располагается принадлежащее ответчику бетонное ограждение и в результате незаконного размещения ограждения на земельном участке возможности истца по эксплуатации данного участка существенно ограничены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В заключении № 9348/6-3 от 03.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3, принадлежащий истцу ИП ФИО2, частично заходит бетонное ограждение, протяженность которого составляет порядка 8,90 м;

- к ограждению прикреплены опорные конструкции для газопроводов. Снести ограждение без демонтажа расположенных на нем надземных газопроводов технически возможно, для чего перед началом работ по сносу ограждения необходимо возвести самостоятельные отдельно стоящие опоры надземного газопровода стоечного типа, произвести переопирание трубопроводов на данные стоечные опоры, а далее произвести поэлементный демонтаж ограждения с учетом требований по безопасному ведению работ для исключения повреждения трубопровода и возведенных новых опор газопроводов. Работы по демонтажу ограждения необходимо производить по предварительно согласованному проекту;

- опоры газопровода, расположенные на ограждении, закреплены к стойкам ограждения и частично - к бетонной плите заполнения ограждения. Несущая способность опор газопроводов на момент осмотра обеспечивается в том числе и ограждением. Следовательно, существующие опоры газопроводов, расположенные на данном ограждении, при сносе ограждения не будут иметь основания для опирания, так как при сносе исследуемого бетонного ограждения предполагается ликвидация всей конструкции ограждения, включая бетонное заполнение, металлические стойки и фундамент. Для сохранения несущей способности опор газопроводов необходимо исключить опирание элементов опор газопроводов на бетонное заполнение ограждения и произвести полное закрепление опор газопровода на металлические стойки ограждения, а далее произвести частичный демонтаж ограждения (не снос), а именно демонтаж только заполнения ограждения из бетонных плит с сохранением металлических стоек ограждения как несущих элементов для существующих опорных конструкций газопроводов. При проведении работ необходимо предусмотреть страховочные мероприятия. Работы необходимо производить по предварительно разработанному проекту.

Таким образом, материалами дела объективно установлено, что принадлежащее ответчику спорное бетонное ограждение частично расположено на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, а также частично на землях, право собственности на которые не разграничено. Сторонами также не оспаривалось, что по территории истца проходит действующий газопровод высокого давления. 

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2023 по делу № А14-9733/2023 обществу с ограниченной ответственностью «Базис» было отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Росреестра по Воронежской области, ИП ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В рамках данного дела ООО «Базис» заявляло требование о признании права собственности на часть земельного участка ИП ФИО2, являющегося предметом настоящего спора, расположенного под спорной частью бетонного ограждения ООО «Базис».

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды двух инстанций руководствовались статьями 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при этом обоснованно заключили, что спорное бетонное ограждение не является объектом недвижимости, а представляет собой вспомогательный объект. 

  Между тем судами не учтено следующее.

  Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае факты принадлежности истцу земельного участка, а также нахождения бетонного ограждения ответчика на этом земельном участке подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя иск, суды в мотивировочной части судебных актов исходили из того, что при выполнении работ по демонтажу спорных опор ответчик самостоятельно должен принять меры к соблюдению требований безопасности в отношении располагающегося в пределах его ограждения газопровода, согласовать мероприятия по сносу ограждения на участке истца с собственниками газопровода, потребителями, ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты проведением данных работ.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано лишь на обязанность ответчика «убрать» бетонное ограждение. Какие-либо иные обязанности (в том числе по составлению и согласованию проекта возведения новых опор газопровода) суд на ответчика не возложил.

Однако термин «убрать» не предусмотрен ни действующими нормативными актами, ни заключением экспертизы по настоящему делу, в то время как содержание именно резолютивной части решения будет отражено в исполнительном листе в случае принудительного исполнения решения суда (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В заключении № 9348/6-3 от 03.05.2023 эксперт четко указал на процедуру возможного освобождения земельного участка от бетонного ограждения истца: «…для сохранения несущей способности опор газопроводов необходимо исключить опирание элементов опор газопроводов на бетонное заполнение ограждения и произвести полное закрепление опор газопровода на металлические стойки ограждения, а далее произвести частичный демонтаж ограждения (не снос), а именно демонтаж только заполнения ограждения из бетонных плит с сохранением металлических стоек ограждения как несущих элементов для существующих опорных конструкций газопроводов. При проведении работ необходимо предусмотреть страховочные мероприятия. Работы необходимо производить по предварительно разработанному проекту».

Судебная коллегия суда округа считает, что предложенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения не соответствуют критерию исполнимости судебного акта, поскольку носит обобщенный характер, не содержит конкретизации действий ответчика, которые в порядке статьи 174 АПК РФ следует определить как обязанности ответчика по совершению определенных действий. Неопределенность действий и их последовательности влечет неисполнимость судебного акта. Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

При таких обстоятельствах, судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не обладает признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что недопустимо с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Очевидно, что произвести перечисленные в заключении эксперта работы  по изменению конструкций опор газопровода невозможно без согласования с собственником газопровода (статьи 209, 210, 211 ГК РФ), однако, суды не выяснили его позицию по данному вопросу с целью определения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Ссылка апелляционного суда на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» некорректна, поскольку в данном пункте разъясняется иная правовая ситуация, связанная с тем, что правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

В настоящем деле ответчик указывал на то, что часть газопровода,  принадлежащая ИП ФИО4, была построена в качестве внутризаводского газопровода завода «Юговостоксантехмонтаж» в 1970-80х годах на основании действовавшего в тот период законодательства, а использование бетонного ограждения в качестве опоры газопровода было предусмотрено проектом создания данного газопровода как сооружения.

Часть газопровода, принадлежащая ЗАО «АССА», была построена в 2014 году. Строительство газопровода, место его расположения, использование в качестве опор газопровода бетонного ограждения, высота прокладки газопровода и иные характеристики, были согласованы ответчиком с правопредшественником истца - ООО «Юнилс» (бывшим собственником земельного участка), что подтверждается подписью и печатью генерального директора ООО «Юнилс» на плане газопровода как части проектной документации, а проект прокладки наружного газопровода высокого давления был составлен и согласован с учетом опирания части газопровода на бетонное сооружение ответчика (л.д. 13, т.2).

Однако данному доводу ответчика суды двух инстанций правовой оценки не дали, а также не выяснили, принималось ли в установленном порядке решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории (пункты 6, 25 статьи 106 ЗК РФ).

Из материалов дела очевидно усматривается, что вопрос демонтажа спорного бетонного ограждения неразрывно связан с возможностью изменения способа крепления газопровода высокого давления на металлические стойки.

В этой связи суды не проверили, каким образом нарушаются права ИП ФИО2 с учетом того, что вопрос о переносе газопровода с территории ее земельного участка истцом не ставится, и даже при наличии металлических опор вместо бетонного сооружения, с учетом требований действующего законодательства к установлению охранных зон таких трубопроводов, ограничения пользования земельным участком истца останутся (подпункт 1 пункта 2 статьи 56, подпункты 6, 25 статьи 105 ЗК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что приобретая земельный участок, ИП ФИО2 не могла не знать о прохождении через этот участок газопровода высокого давления, а также о том, что частично газопровод опирается на бетонное ограждение, не могла не оценить возможность использования приобретаемого имущества в таком виде.

При таких обстоятельствах, судам надлежало выяснить и оценить позицию истца по вопросу о том, почему все расходы по установке металлических опор вместо бетонного сооружения должен нести ответчик.

Суды также не выяснили, является ли ИП ФИО2 потребителем газа, передаваемого по проходящему через ее земельный участок газопроводу.

В данном случае праву истца требовать устранения препятствий пользования его земельным участком корреспондируют как право ответчика на принадлежащий ему спорный объект, так и права собственников газопровода высокого давления, а также права потребителей газа, поступающего по газопроводу. 

В связи с чем при разрешении спора в судебном порядке необходимо соблюсти баланс прав всех заинтересованных лиц и не допустить произвольного вмешательства в их права. 

         При таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанции надлежало оценить поведение истца в гражданском обороте в связи с его требованием к ответчику о демонтаже бетонного ограждения при условии сохранения ограничений, связанных с охранной зоной газопровода высокого давления. Судам следует установить, какое из своих правомочий собственника земельного участка и с какой целью защищает истец заявленным в настоящем деле требованием.

Поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-381/2021 отменить. Направить дело № А14-381/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Попов