АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35489/2019

город Нижний Новгород                                                                            29 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-633), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 911 238 рублей 39 копеек,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

о признании договора субаренды части земельного участка от 03.02.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2019, диплом БВС 0176454; 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании 1 911 238 рублей 39 копеек, в том числе 919 084 рублей 82 копеек долга, 919 084 рублей 82 копеек пени и 73 068 рублей 75 копеек штрафа.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в заседании требования  ОАО "Российские железные дороги" отклонил, ссылаясь на нахождение на части  полученного в субаренду земельного участка водоохранной зоны подземного водного объекта - реки Хальзовка, о чем истец в  нарушение пункта 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил субарендатора. Данное обстоятельство, существовавшее на момент заключения договора стало известно ООО "Строительно-монтажное управление" после подписания договора субаренды от 03.02.2017 года во время проведения мероприятий, связанных с уточнением границ земельного участка. Письмом № 39 от 03.09.2017 года  ООО "Строительно-монтажное управление" уведомило истца о частичном наложении границ зоны с особыми условиями использования территории на арендованный земельный участок, что последним принято без оговорок, замечаний и возражений. По мнению ответчика, ОАО "Российские железные дороги" не обладало материальным правом на совершение сделки по передачи в субаренду части земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, поскольку эта часть не прошла государственного кадастрового учета. ООО "Строительно-монтажное управление" ссылается на невозможность использования формально полученного по акту приема-передачи от 03.02.2017 года земельного участка, в связи с разрешением конфликта  владельцев гаражей, расположенных на спорном земельном участке.

В отношении пени ООО "Строительно-монтажное управление" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2019 года принято встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление" о признании договора субаренды от 03.02.2017 года недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана.

ОАО "Российские железные дороги" в отзыве и в заседании встречный иск ООО "Строительно-монтажное управление" отклонило, полагая договор субаренды от 03.02.2017 года соответствующим закону.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 0140/18 от 22.01.2005 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области по 22.01.2054 года, ОАО "Российские железные дороги" является арендатором земельного участка кадастровый номер 52:18:01 00 00 :0001 общей площадью 471 162,00 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, в полосе отвода на направление Горький-Московский-Заволжье,уч.1 (л.д. 62-76). Данный земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов

03.02.2017 года ОАО "Российские железные дороги" ("Арендатор") и  ООО "Строительно-монтажное управление" ("Субарендатор") заключили договор субаренды части земельного участка, на основании которого по акту приема-передачи от 03.02.2017 года ООО "Строительно-монтажное управление" получило от арендатора в субарендное пользование земельный участок площадью 2 500 кв.м., являющийся частью земельного участка кадастровый номер 52:18:01 00 00 :0001 (л.д. 26-36,80). Границы земельного участка указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 81).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды от 03.02.2017 года участок предоставляется субарендатору для целей, не связанных с капитальным строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, а также с деятельностью по приему, заготовке, складированию и переработке лома черных и цветных металлов - для благоустройства территории с целью размещения временной парковки автомобилей, в том числе для размещения служебных автомобилей ОАО "Российские железные дороги", дочерних обществ ОАО "Российские железные дороги".

В пунктах 1.4,1.5 договора субаренды от 03.02.2017 года отмечено, что на участке расположены  не принадлежащие арендатору металлические гаражи некапитального характера в количестве 105 штук, в связи с чем права на участок имеют ограничения (обременения).

ООО "Строительно-монтажное управление" взяло на себя обязанность в течение 3-х месяцев с момента заключения договора субаренды освободить земельный участок от временных гаражей, не принадлежащих ОАО "Российские железные дороги".

По условиям договора субаренды от 03.02.2017 года ( пункты 4.1, 4.2, 4.4, 5.4.4, приложение № 2) субарендатор обязан ежемесячно вносит арендную плату в сумме 84 375 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды первое внесение арендной платы субарендатор производит в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего договора с учетом задатка, внесенного в целях участия в торгах.  Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы. Задаток обеспечивает исполнение обязательства субарендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет арендной платы за последний месяц действия настоящего договора

Последующее внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения субарендатором указанных в договоре сроков оплаты арендной платы или перечисления арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты первого дня просрочки (пункт 4.6 договора субаренды).

В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора субарендатор обязан восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета (пункт 5.4.4 договора субаренды).

Пунктом 6.3 договора субаренды и приложением № 2 к договору предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1% от месячного размера платы по договора за каждый день просрочки.

При неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 5.4.4 договора, в силу пункта 6.3 договора субаренды субарендатор обязан перечислить субарендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка ( при наличии задатка).

Договор субаренды от 03.02.2017 года вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 2.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 9.7 договора субаренды в случае если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не превышающий срок действия договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

05.08.2019 года  в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования земельного участка субарендатором стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 03.02.2017 года с 30.06.2019 года, земельный участок площадью 2 500 кв.м. возвращен арендатору по акту от 05.08.2019 года (л.д. 77-80).

Полагая, что со стороны субарендатора имеет место задолженность по арендной плате по договору субаренды от 03.02.2017 года, ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес ООО "Строительно-монтажное управление" претензию от 04.06.2019 года, содержащую требование об оплате 919 084 руб.82 коп. долга за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года,  5 428 696 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы и 24 721 руб. 88 коп. пени за невнесение задатка (л.д. 19-25).

Отсутствие со стороны субарендатора добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление"  1 911 238 рублей 39 копеек, в том числе 919 084 рублей 82 копеек долга за период с  февраля 2017 года по декабрь 2017 года , 919 084 рублей 82 копеек пени с 11.02.2017 года по 09.12.2019 года и 73 068 рублей 75 копеек штрафа  за невнесение задатка с 14.02.2017 года по 30.06.2019 года ( с учетом уменьшения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого участка подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2017 года.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года.

Ответчик не оспаривает факт отсутствия платежей за 2017 год, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

По соглашению сторон произведенные ответчиком платежи, в том числе задаток в сумме 74 250 руб.  за участие в аукционе (платежное поручение № 115 от 01.12.2016 года) (л.д.85-98) засчитаны ОАО "Российские железные дороги" за 2018 год.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая отсутствие со стороны  ответчика доказательств перечисления арендной платы за период с   февраля 2017 года по декабрь 2017 года, требование истца о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление" задолженности в сумме 919 084 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с пунктами  5.4.19, 5.6 договора  ООО "Строительно-монтажное управление" обязалось выполнить кадастровые работы по уточнению площади и границы земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, указанных в пункте 1.4 договора, а также освободить земельный участок от временных гаражей, не принадлежащих ОАО "Российские железные дороги".

Как следует из письма ответчика № 39 от 03.09.2017 года в адрес истца (л.д. 46) во время проведения мероприятий, связанных с уточнением границ земельного участка, предоставленного ООО "Строительно-монтажное управление" по договору субаренды, было выявлено частичное наложение его границ на зону с особыми условиями использования территории ( водоохранная зона реки Хальзовка). По утверждению ответчика, данное обстоятельство препятствовало использованию земельного участка. Между тем, ООО "Строительно-монтажное управление" получив данную информацию не заявило требование о расторжении договора субаренды, возврат земельного участка не произвело, с заявлением об освобождении от арендных платежей либо об уменьшении размера арендной платы с указанием на невозможность полноценного использования земельного участка по целевому назначению к ОАО "Российские железные дороги" не обратилось.

Более того, из выписки из кадастрового плана земельного участка кадастровый номер 52:18:01 00 00 :0001 (л.д. 68) не следует нахождение в его границах водоохранной зоны. Представленные ответчиком копия сведений из публичной кадастровой карты и письмо кадастрового инженера ФИО4  от 22.01.2018 года (л.д. 47,61)не позволяют достоверно определить наличие водоохранной зоны в границах спорного земельного участка.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не смотря на данный аргумент, касающегося платежей за 2017 год, ответчик не оспаривает факт пользования спорным земельным участком в 2018, 2019 годах. 

Ссылка ответчика  на отсутствие у ОАО "Российские железные дороги" материального  права на совершение сделки по передачи в субаренду части земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, поскольку эта часть не прошла государственного кадастрового учета, судом отклоняется, так как такое право предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73.

Описание переданного в субаренду земельного участка содержится в пункте 1.1 договора от 03.02.2017 года  и приложении № 1 к договору, предмет субаренды сторонами определен.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Наличие на земельном участке, переданном ответчику в субаренду, металлических гаражей в количестве 105 штук было явным и очевидным на момент заключения договора, что следует из пунктов 1.5, 5.6 договора и акта приема-передачи от 03.02.2017 года, поэтому названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

ОАО "Российские железные дороги" также заявлено требование о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление" 919 084 руб. 82 коп. пени с 11.02.2017 года по 09.12.2019 года за нарушение сроков внесения арендной платы.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3 договора субаренды и приложением № 2 к договору предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1% от месячного размера платы по договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению арендной платы за спорный период не исполнялась, требование истца о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление" пени в заявленной сумме является правомерным и судом удовлетворяется.

Ходатайство ООО "Строительно-монтажное управление" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судом отклоняется в связи с тем, что расчет пени истец добровольно произвел с применением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Арифметический  расчет пени ответчик не оспорил, более того в отзыве на  первоначально заявленные исковые требования, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ он указывал эту же сумму (л.д. 44). 

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Согласно пункту 6.3 договора субаренды при неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 5.4.4 договора, в силу пункта 6.3 договора субаренды субарендатор обязан перечислить субарендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка ( при наличии задатка).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание пункта 6.3 договора субаренды, исходя из буквального значения   содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу об установлении в нем ответственности именно за неисполнение обязанности по восполнению суммы задатка после произведенного арендатором зачета задатка согласно пункту 4.6 договора.

Однако, в данном случае задаток, предусмотренный пунктом 4.4 договора ответчиком не вносился, зачет ОАО "Российские железные дороги" не производился, обязанность  по восполнению суммы задатка у ответчика не возникла.

Определением суда от 25.12.2019 года принято встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление" о признании договора субаренды от 03.02.2017 года недействительным на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана (л.д. 127,128) в связи с недоведением ОАО "Российские железные дороги" до субарендатора сведений о наличии в объекте аренды границ водоохранной зоны реки Хальзовка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с 8 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно,  ответчик не был лишен возможности узнать качественные характеристики земельного участка, но при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доказательств умышленного введения ОАО "Российские железные дороги" истца по встречному иску в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, в дело не представлено.

В силу статьи 179 части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу Закона под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия у ОАО "Российские железные дороги" информации о нахождении на спорном земельном участке водоохранной зоны реки Хальзовка и умышленного умолчания об этом ООО "Строительно-монтажное управление" не представило.

 

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды ООО "Строительно-монтажное управление"  исполнялся, заявление о недействительности сделки последовало от последнего после обращения ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании долга и пени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску ОАО "Российские железные дороги" относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску - на ООО "Строительно-монтажное управление".

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 8238 169 рублей 64 копейки, в том числе 919 084 рубля 82 копейки долга и 919 084 рубля 82 копейки пени, а также 30 884 рубля 32 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 155 рублей 10 копеек, излишне оплаченную платежным поручением №57040 от 19.07.2019.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева