/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8683/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-39594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (истца): Павлов А.В., представитель по доверенности от 09.11.2017.

от - ООО "СК-Пигмалион" (ответчика): Головачев А.В., представитель по доверенности от 03.09.2018, Нечаева Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2018.

от третьих лиц - ООО "СПМ-Строй", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "СК-Пигмалион",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года по делу № А50-39594/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

к ООО "СК-Пигмалион" (ОГРН 1155958036090, ИНН 5906127220)

третьи лица: ООО "СПМ-Строй"(ОГРН 1165958095918, ИНН 5903126765), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "СК-Пигмалион"

к ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"

о возврате аванса по договору строительного подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евроазиатская сервисная компания» (далее - ЗАО «ЕАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (далее – ООО «СК-Пигмалион», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19/06-2017 от 19.06.2017 в сумме 498 789 рублей 92 копейки.

Определением суда от 19.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принят к производству встречный иск ООО «СК-Пигмалион» о взыскании с ЗАО «ЕАСКО» суммы аванса 417 673 рубля 26 копеек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "СПМ-Строй", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СК-Пигмалион» в пользу ЗАО «ЕАСКО» взыскана задолженность 298 013 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК-Пигмалион» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 960 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «ЕАСКО» стало отсутствие возражений касательно фактически выполненных истцом на объекте работ. В связи с этим суд счел работы на объекте выполненными и, соответственно, подлежащими оплате. Однако в материалах дела не имеется достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в адрес Заказчика со стороны Подрядчика поступали документы, подтверждающие объемы выполненных на объекте работ. В материалы дела не представлены доказательства предоставления вместе с письмом  № 27 от 28.09.2017 актов по форме КС-2 и КС-3, так и доказательства направления данного письма в адрес ответчика, следовательно, оснований для автоматического признания факта принятия выполненных истцом работ, у суда не имеется.

По мнению ответчика не ясно, по какой причине судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в сумме именно 298013,26 руб. Расшифровки, каким образом суд пришел именно к этой цифре, в решении не изложено. При этом в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела, истцом было указано на то, что в адрес ответчика направлялись акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 539 316,44 руб. При указанных условиях судом первой инстанции могли быть удовлетворены исковые требования только в сумме 121643,18 руб., то есть 539 316,44 руб. за минусом оплаченного аванса в сумме 417673,26 руб.

Представленные в материалы дела истцом акт от 14.09.2017 и акт от 27.09.2017, которыми подтверждается факт выполнения работ на объекте на 70% и на 75%, со стороны ООО «СК-Пигмалион» не подписаны. На составление данных актов ООО «СК-Пигмалион» не приглашалось. Кроме того, в данных актах отсутствует подпись представителя ООО «УралСтройЭксперт» (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте), хотя последний в акте в качестве участника комиссии указан. Следовательно, к данным документам необходимо подходить критически. Считает, что они не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ на 70-75% на 14.09.2017 и на 27.09.2017.

При этом в материалы дела ответчиком был представлен Акт технического состояния объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения от 20.09.2017 составленный представителями ответчика и спорного объекта (председателем совета дома), из которого следует, что система отопления не готова, жилой дом к отопительному периоду не готов, объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на данном объекте иными подрядчиками - ООО «Энерготранс». Все работы на объекте были выполнены после расторжения спорного договора с истцом силами ООО «СК -Пигмалион и иных подрядчиков.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо третьего лица- Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» от 11.01.2018, которым были выявлены множественные недостатки выполненной работы. В приемке выполненных работ третьим лицом было отказано.

Полагает, что судом должен быть разрешен вопрос, в части определения объема выполненных истцом работ на объекте.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (а именно истребовать у ЗАО «ЕАСКО» журнал РЛ 11-05-2007, исполнительную документацию).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании по делу доказательств также возражает. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит. Положения ст. 66 АПК РФ не предполагают возможности истребования доказательств одной стороны спора у другой стороны спора, удовлетворение такого ходатайства судом может поставить одну из сторон спора в преимущественное положение. Кроме того, как пояснил представитель истца, общий журнал работ представлен истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 35), иного журнала у него не имеется.       

Определением суда от 14.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела № А50-39594//2017.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Пигмалион» (Заказчик) и ЗАО «ЕАСКО» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда   № 19/06-2017 от 19.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу; г.Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 42.

Цена договора определена в размере 1 392 244, 19 руб.

Во исполнение возникших между сторонами обязательств ответчиком платёжным поручением №404 от 06.07.2017 был перечислен аванс в размере 417 673, 26 руб.

Истец указал, что в ходе исполнения Подрядчиком обязательств по договору, замечаний по качеству от Заказчика не поступало. Тем не менее, с 20.09.2017 заказчик закрыл подрядчику доступ на объект и в одностороннем порядке письмом от 21.09.2017, расторг договор с истцом, не имея на то законных оснований.

На момент расторжения договора, для фиксирования объемов выполненных работ Подрядчиком предварительно были составлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 539 316, 44 руб. и направлены Заказчику письмом № 27 от 28.09.2017 г. вместе с первичными документами. Однако, Заказчик от подписания документов об объемах фактически выполненных работ отказался.

В материалы дела истцом представлен акт МКУ «Городская коммунальная служба» от 27.09.2017, из которого следует, что подрядчиком на объекте выполнено 75 % работ от общего объема.

В соответствии с письмом ООО «УралСтройЭксперт», осуществляющим строительный контроль на объекте, от 17.01.2018, ЗАО «ЕАСКО» выполнено на момент расторжения договора 75-80% от общего объема работ.

Кроме того, истец указал, что на объекте, согласно Перечня находящихся на объекте материалов, подтверждающегося первичной документацией от 22.09.2017, находилось 169 позиций оборудования и материалов, не вошедших в стоимость, указанную в актах выполненных работ, но ранее поставленных на объект ответчику.

Поскольку каких-либо возражений, претензий со стороны Заказчика относительно фактически выполненных работ (в том числе, имеющихся на объекте материалов, указанных в перечне от 22.09.2017) не поступало, истец полагает, что работы считаются принятыми, согласно указанного объема, т.е. на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 486, 711, 715, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности выполнения работ по договору, неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате спорных работ, наличия оснований для признания одностороннего отказа истца от договора правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания стоимости материалов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику материалов на указанную в иске сумму.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в той части, в какой суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 20.09.2017 заказчик закрыл подрядчику доступ на объект и в одностороннем порядке письмом от 21.09.2017 расторг договор с истцом.

Таким образом, договор на момент рассмотрения спора является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан оплатить выполненный подрядчиком до момента отказа от договора объем работ.

Из материалов дела следует, что после отказа заказчика от договора для фиксирования объемов выполненных работ Подрядчиком предварительно были составлены акты формы КС-2, КС-3 на сумму 539 316, 44 руб. и направлены Заказчику письмом № 27 от 28.09.2017 г. вместе с первичными документами. Фат направления актов подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2017г., кроме того, на сопроводительном письме № 27 от 28.09.2017г. стоит отметка о его получении 28.09.2017г. Впоследствии истцом в материалы дела представлены уточненные акты КС-2, КС-3 на сумму 715 686, 52 руб. Как пояснил представитель истца данные акты были вручены представителю ответчика в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В подтверждение факта выполнения заактированных работ в материалы дела также представлены: общий журнал работ РД 11-05-2007, Акт технического состояния объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения от 20.09.2017г., Акт МКУ «Городская коммунальная служба» от 14.09.2017, из которого следует, что подрядчиком на объекте выполнено 70 % работ от общего объема, Акт МКУ «Городская коммунальная служба» от 27.09.2017, согласно которого на объекте выполнено 75 % работ от общего объема, письмо ООО «УралСтройЭксперт», осуществляющим строительный контроль на объекте, от 17.01.2018, в соответствии с которым на момент расторжения договора объем выполненных работ составил 75-80% от общего объема работ (т. 1, л.д. 35, т .2 л.д. 43,57, 97, 98, 99). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте на сумму не менее 715 686, 52 руб.

Заказчик от подписания документов об объемах фактически выполненных работ отказался. Доказательств, подтверждающих, что истцом был выполнен иной объем работ на меньшую сумму, в материалы дела не представил, не смотря на то, что заказчик имел доступ к объекту строительства и возможность проверить и зафиксировать объем работ, выполненный подрядчиком. О наличии замечаний по выполненным работам заказчиком было заявлено только 10.10.2017. Встречных требований в части качества выполнения работ в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате заказчиком, за вычетом суммы произведенного авансового платежа (715 686, 52 руб. - 417 673, 26 руб. = 298 013, 26 руб.).

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 298 013 руб. 26 коп., оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт технического состояния объектов жилого фонда и коммунально-бытового назначения от 20.09.2017 является необоснованной, действительно названный акт содержит сведения о том, что работы истцом не завершены до конца, однако одновременно этот акт подтверждает и факт того, что часть работ истцом была выполнена. Доказательств того, что выполненная часть работ составила менее 70-80% от общего объема работ в материалы дела не представлено, в акте от 20.09.2017 такие сведения также отсутствуют. То обстоятельство, что работы на объекте были завершены иными подрядчиками факт выполнения истцом части работ, их объем и стоимость не опровергает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу №А50-39594/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева