АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53000/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания 28.11.2018 - 05.12.2018 секретарем судебного заседания А.А.Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца:

05.12.2018 - ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика:

ФИО4,  представитель по доверенности от 31.01.2018.

         Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Судом приобщены пояснения, поступившие от истца.

         Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 28.11.2018 объявлен перерыв до 07.12.2018 в 13-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, представил расчет, пояснения. Ходатайство удовлетворено.

         Иных заявлений, ходатайств не поступило.

         Истец, с учетом уточнения,  просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года в размере  286310 руб. 90 коп., пени в размере 245409 руб. 54 коп. за период с 10.12.2016 по 29.06.2018.

         Ответчик отзыв представил,  полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, договор аренды к отношениям сторон применяться не может;  истцом необоснованна предъявлено  к взысканию доплата  за 2016 – 2017 годы, в связи с тем, что на отношения сторон договор не распространяется, не подлежат применению правила о взыскании неустойки; ходатайствует о снижении неустойки.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.03.2001 между истцом (арендодатель) и ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304011:003, площадью 7058 кв.м, для эксплуатации административно – производственных помещений был заключен договор аренды земельного участка № 3-358 (п. 1.1., 1.2.).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 05.12.2008 по 04.12.2015 (пункт 6.1 договора № 5-1743 от 23.12.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2011).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка  арендная плата  по договору вносился арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

На основании  п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ,  п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" права собственности"  к ИП ФИО2 , как покупателю недвижимости,  перешли права и обязанности по договору аренды № 3-358 от 11.03.2001  на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 09.12.2014 (№66-66-01/004/2014-8811) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на указанном земельном участке.

Данные обстоятельства установлены решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 12.09.2017 по делу №А60-53000/2018 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, начисленная за период с декабря 2016 года по июнь 2018  года,   составила  286310 руб. 90 коп. 

 Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика за указанный период составила  286310 руб. 90 коп. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной  за период с декабря 2016 года по июнь 2018  года в размере 286310 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Как указано выше, между Администрацией города Екатеринбурга и ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр» заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 № 3-358, в соответствии с которым,  в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Продавцом объектов недвижимости является ОАО «Свердловский кустовой вычислительный центр», созданное в результате преобразования  ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр».  

В связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости,  в договор в качестве арендатора вступил ИП ФИО2

Согласно п. 1 статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком.

         На основании изложенного доводы ответчика о том,  что он является ненадлежащим ответчиком, к отношениям сторон договор применяться не может, к нему не подлежат применению правила о взыскании неустойки, поскольку на отношения сторон договор не распространяется, судом также отклоняются.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявление к взысканию доплата  за 2016 – 2017 годы, судом также отклоняется, поскольку в связи с изменением площади объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, был произведен перерасчет арендной платы,  вследствие чего,  образовались доплаты.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.12.2016 по 29.06.2018 в размере 82333 руб. 02 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 10.12.2016 по 29.06.2018 в размере 82333 руб. 02 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно. 

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 163076 руб. 52 коп. за неоплату задолженности по решению №А60-37352/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37352/2017с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 308273,26 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы,  ответчику начислена неустойка на сумму основного долга за период с 10.12.2016 по 22.05.2018 в размере 308273,26 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

        Как следует из материалов дела,  ответчик задолженность по решению №А60-37352/2017 оплатил с нарушением сроков.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил пени   с 10.12.2016 по 22.05.2018 в размере 308273,26 рублей.

      Требования истца также подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме долга  286310 руб. 90 коп., неустойка  в общей сумме 245409 рублей 54 копейки. 

Ответчик просит снизить неустойку.

Истец против снижения неустойки возражает.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

      В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере  286310 (двести восемьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 90 копеек, неустойку в размере 245409 (двести сорок пять тысяч  четыреста девять) рублей 54 копейки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   СудьяИ.В. Горбашова