АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5971/2024

Дело № А57-15952/2022

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н.,  Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фильчагина Петра Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А57-15952/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации», к ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании упущенной выгоды в размере 191 448 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кадастровый инженер ФИО4, проводивший межевые работы, к участию в споре по делу не привлечен, определением от 18.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением от 18.10.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации» (далее – ООО «БЗТИ»).

Определением от 15.11.2023 по ходатайству ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков: кадастрового инженера ФИО4, ассоциацию СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации».

Определением от 24.01.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика – публично-правовую компанию «Роскадастр» по Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 отменено. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы упущенная выгода в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6743 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации», ФИО4, ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик на законном основании владел и пользовался своим земельным участком с кадастровым номером 64:17:050304:39 с осени 2020 года, а потому правомерно засеял спорный участок весной 2021 года сельхозкультурой сафлор. Обстоятельства по делу № А57-20383/2021, а также заключение эксперта по настоящему делу подтверждают факт наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, однако суд необоснованно квалифицировал техническую ошибку государственного органа как неправомерные действия ответчика. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 был поставлен государственными органами на кадастровый учёт, а право собственности на него зарегистрировано за ФИО3 без каких-либо замечаний или приостановок, то есть основания для приостановления учетно-регистрационных действий, в том числе в связи с наложением на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, отсутствовали, а работа кадастровым инженером и документация сделаны в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 20.01.2011, номер государственной регистрации № 64-64-37/001/1011-378 от 11.03.2011, арендует земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, общей площадью 672 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское муниципальное образование, вблизи с. Журавлевка.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что 31.05.2021 он получил выписки из ЕГРН, из которых узнал, что на его земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90 накладывается земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39, собственником которого является ИП ФИО3 Весной 2021 года ИП ФИО3 засеял сельскохозяйственную культуру сафлор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90 площадью 20,8514 га.

ИП ФИО1 09.07.2021 направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой предложил ИП ФИО3 добровольно в досудебном порядке перечислить ИП ФИО1 208 100 руб. в счет возмещения упущенной выгоды за невозможность посева озимой пшеницы на земельном участке площадью 20,8514 га.

ИП ФИО1 07.09.2021 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, собственником которого являлся ИП ФИО3, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-20383/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка 64:17:050304:39, устранил реестровую ошибку путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39.

Истец, ссылаясь на то, что  ИП ФИО3, не обладая соответствующим правом на использование земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, самовольно засеял принадлежащий истцу земельный участок, чем причинил ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО3, не опровергая факта посева весной 2021 года сельскохозяйственной культуры сафлор, считает, что указанные действия совершены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 64:17:050304:39, который в установленном законом порядке был образован из обособленного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:19, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89, и поставлен на кадастровый учет.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, принимая во внимание судебные акты по делу № А57-20383/2021, подтвердившие факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований земельного участка истца, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «БЗТИ» (подрядчик) заключен договор № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 21 га путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавлевское муниципальное образование, вблизи села Журавлевка. 

Межевой план от 01.06.2020 подготовлен кадастровым инженером ФИО4 В результате проведенных работ образован земельный участок площадью 210 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:89.

Объявление о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков размещено в газете «Краснокутские вести» от 13.03.2020 № 10 (8616).

Проект межевания утвержден собственником земельной доли ФИО3 14.04.2020 (т. 2 л.д. 57).

ФИО3 09.09.2020 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:1:000000:89, расположенный Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское муниципальное образование, вблизи с. Журавлевка (т. 2 л.д. 74).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принято решение о постановке на государственный кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, о чем 16.06.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельной доли в земельном участке от 06.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-20383/2021 удовлетворен иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка 64:17:050304:39 и восстановлении характеристик земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, измененных в результате выдела. Результаты межевания земельного участка 64:17:050304:39 признаны недействительными и устранена реестровая ошибка путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-20383/2021 установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90. При этом кадастровая ошибка  подтверждена и экспертным заключением от 28.03.2022 № 639.01/2022.

Так, на дату проведения кадастровым инженером ФИО4 межевых работ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав была допущена техническая ошибка, вследствие которой земельный массив (поле № 1) был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89 (единое землепользование).

Кроме того, на момент образования спорного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 (2020 год) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области содержалось «Землеустроительное дело № 93» (зарегистрировано в 2006 году), в котором представлены сведения о местоположении, в том числе земельных массивов (полей) № 2 и 3, которые соответствуют обособленным земельным участкам, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:89.

Землеустроительное дело от 15.06.2006 № 93 содержит протокол от 21.09.2010 № 1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Журавлевского административного округа Краснокутского района Саратовской области, согласно которому общим собранием было принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей в кадастровых кварталах 64:17:050401 (земельный массив (поле) площадью 515 га), 64:17:050304 (земельный массив (поле) площадью 338 га), 64:17:050302 (земельный массив (поле) площадью 637 га) на землях бывшего колхоза «Путь к коммунизму» Журавлевского административного округа.

На основании землеустроительного дела № 93 поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 64:17:000000:89 и 64:17:000000:90.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90. Государственный учет данного земельного участка осуществлен 21.08.2013 на основании описания земельного участка № 93.

В состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами:

- 64:17:050304:37 (поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2013 с площадью 5 815 000 кв. м). Актуальная площадь 6 370 000 кв.м;

- 64:17:050401:14 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 905 000 кв. м). Актуальная площадь 350 000 кв. м.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:89. Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 21.08.2023 на основании описания земельного участка № 93.

В состав данного земельного участка входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами:

- 64:17:050304:19 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 6 370 000 кв. м). Актуальная площадь 555 000 кв. м.

- 64:17:050401:13 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 5 150 000 кв. м). Сведения о площади не изменялись.

- 64:17:050401:15 (поставлен на государственный кадастровый учет 06.09.2006 с площадью 3 325 000 кв. м). Сведения о площади не изменялись.

Между тем при подготовке проекта межевания от 14.04.2020 и межевого плана от 01.06.2020 кадастровый инженер ФИО4 не запрашивал сведения из государственного фонда данных землеустроительное дело № 93, содержащие описание земельного участка № 93, на основании которого на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 64:17:000000:89 и 64:17:000000:90, то есть при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов произведены не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины перед заказчиком и третьими лицами.

В рамках дела № А57-20383/2021 суд вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4, которая в свою очередь являлась следствием наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на момент образования земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 – технической ошибки, вследствие которой земельный массив (поле 1) был включён в состав единое землепользование с кадастровым номером 64:17:000000:89. Аналогичный вывод содержится и в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» № 86, проведённого в рамках настоящего дела. Таким образом, очевидно, что кадастровый инженер и эксперты запрашивали сведения из уполномоченного государственного органа и предоставленные сведения являются идентичными. При таких обстоятельствах ООО «БЗТИ», кадастровый инженер ФИО4, а также ассоциация СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», в которой состоит последний, не могут быть признаны виновным и нести ответственность за правильно произведённые кадастровым инженером работы при предоставлении ему недостоверных сведений из государственного ресурса.

По условиям раздела 4 договора от 03.03.2020 № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, заказчик – ИП ФИО5 КФХ ФИО3, обязался присутствовать лично либо обеспечить доступ и назначить ответственного представителя на объекте при геодезических работах, утвердить задание на межевание земельного участка, подготовленное подрядчиком, обеспечить при необходимости изготовление, установку и сохранность межевых знаков, предоставить подрядчику после подписания договора, в том числе копии документов по ранее проведенным землеустроительным работам на участке (при наличии), согласовать результаты выполненных подрядчиком работ либо обосновать недостатки выполненных работ в 10-дневный срок и предложить подрядчику условия их устранения.

На основании пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

ИП ФИО5 КФХ ФИО3 утвержден проект межевания земельного участка, образованного в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89, однако ИП ФИО5 КФХ ФИО3 при проведении кадастровым инженером геодезических работ лично не присутствовал, участие своего представителя не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 с 14.04.2004 (20 лет), а ИП ФИО3 (более 30 лет) осуществляют предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Журавленского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области.

До проведения в 2020 году межевых работ по образованию спорного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 ИП ФИО1 с 2011 года владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:17:000000:90 в целях выращивания сельскохозяйственных культур на основании договора аренды от 20.01.2011.

Земельные участки с кадастровым номером 64:17:000000:90 и с кадастровым номером 64:17:000000:89 имеют установленные границы на местности, не имеют наложений и не являются смежными.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование) в результате допущенной органом регистрации прав технической ошибки в сведениях ЕГРН, равно как после её устранения, каких-либо изменений на местности не претерпели.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что на дату заключения договора от 03.03.2020 № 31/20-к на выполнение кадастровых работ ИП ФИО5 КФХ ФИО3 было достоверно известно местонахождение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), поэтому убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), о взыскании которых заявлено истцом, возникли в результате виновных действий ФИО3 – заказчика по договору № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, которым произведен засев земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, фактически образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90.

Данные обстоятельства ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о добросовестном использовании им спорного земельного участка не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Для определения упущенной выгоды в рамках настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

В представленном в материалы дела заключении от 01.06.2023 № 86 (т. 3 л.д. 79-101) экспертом сделаны следующие выводы:

- установлена конфигурация и площадь земельного участка, засеянного сельхоз культурой сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90. Схема с конфигурацией и площадью земельного участка, засеянного сельхозкультурой сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, представлена в приложении № 1 (графическое отображение).

- размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать указанную часть земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, засеянного с/х культурой сафлор в 2021 г., составляет 191 448 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 01.06.2023 № 86 в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 191 448 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А57-15952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин