Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-36935/2018

«06» марта  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 

Полный текст решения изготовлен  06.03.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов администрации Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2016,

от Администрации – ФИО2 по доверенности № 05-ИД/117 от 18.08.2017,

от Департамента муниципального имущества - ФИО2 по доверенности № 71 от 09.08.2017,

от Департамента финансов администрации Волгограда – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (далее – ООО «Югтранскомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к администрации г. Волгограда  (далее –  Администрация, ответчик) о  взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 6338 от 24.11.2005 в размере 181 976, 99 рублей за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 в размере 20 248, 49 рублей,а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 186, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 45 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда), Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации и ДМИ администрации Волгограда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент финансов администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Мингосимуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Югтранскомплекс» (Арендатор) заключён договор № 6338 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 34634:050022:188  площадью 5 075 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгово-сервисного здания и сервисного здания.

Извещением об установлении с 31.07.2017 исх. № 13884 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.04.2017 составил 25 157, 93 рублей в год.

 При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20.03.2017 № 135-п) как А=СхР, где А арендная плата, С рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Р ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. 

В обоснование своих исковых требований Общество ссылается на то, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу №За-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-П (в редакции постановления Администрации Волгоградской области 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов») признаны недействующими. 

Общество за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 произвело арендных платежей в адрес ответчика по названному Договору в размере 181 976, 99 рублей.

 Сальдо на 01.04.2018 составило 188 754, 87 рублей. 

По мнению истца, за спорный период общество должно было произвести арендных платежей на сумму 6 777, 88 рублей. 

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 по договору аренды на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 181 976, 99 рублей. 

04.05.2018 в адрес ответчика было направлено обращение (исх.№43 от 28.04.2018) о произведении перерасчета арендной платы по договору аренды с учетом решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018, вступившего в законную силу 26.03.2018.

На данное обращение получен ответ (исх. № 10524-ок от 01.06.2018) о том, что Решение Волгоградского областного суда 19.02.2018 вступило в силу 20.03.2018, и следовательно расчет по договорам аренды произведен в соответствии с действующим на тот период нормативным правовым актом, в связи с чем оснований для произведения перерасчета арендной платы нет. 

Данный ответ послужил основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате на расчетный счет Общества суммы неосновательного обогащения (исх. №71 от 13.08.2018), которая была направлена в адрес ответчика 03.08.2018. 

На данную претензию был получен ответ (исх.№ 01-2039/юоз от 03.09.2018) о том, что Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 вступило в силу 20.03.2018 и следовательно оплата по договору аренды до вступления в силу решения суда произведена арендатором в соответствии с действующим на тот период нормативным правовым актом, в связи с чем на стороне арендодателя не возникло неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 № 469-п). 

Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление от 22.08.2011 № 469-п. 

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта. 

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за 6 А12-36452/2018 земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. 

Согласно пункту 2 постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017. 

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»). 

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений. 

Довод Администрации о том, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы, судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015. 

Земельный участок, расположенный: 

<

...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В связи с этим суд руководствуется данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А12-46802/2017. 

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 31.07.2018 составляет 20 248, 49 рублей.

Представленный расчет проверен и обоснованно признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000, 00 рублей. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг,  платежный документ об оплате услуг в размере 45 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Суд, изучив материалы дела, считает возможным, с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие в одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей (три судебных заседаний), подготовка иска – 1 000, 00 рублей снизить судебные расходы по плате юридических услуг до 31 000, 00 рублей.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 7 945, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 6338 от 24.11.2005 в размере 181 976, 99 рублей за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.02.2019 в размере 27 320, 67 рублей,а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 31 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части  судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 759, 00 рублей, как излишне оплаченной.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина