Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20091/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1007/2024 

на решение от 29.01.2024 

по делу № А51-20091/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2138/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙНРОК» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ЛАЙНРОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2138/2023. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2024 постановление Владивостокской таможни от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-2138/2023 изменено в части назначения обществу административного наказания. Суд решил считать ООО «ЛАЙНРОК» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив при этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, поскольку совершенное заявителем правонарушение затрагивает установленный порядок в области таможенных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.07.2023 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ООО «Лайнрок» подана ДТ № 10702070/060723/3275284, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен иностранный товар (товар № 2) - изделия режущие: специальные ножи для разделки мяса, из недрагоценного металла, в наборах, с элементами из полимерного материала (набор ножей, металл). Производитель: CHINA.S XINJANG SIL.U TRADE CO.,LTD). Товарный знак: FRESCO. Заявленный код товара № 2 в ДТ 10702070/060723/3275284 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8214900000, которому на день регистрации ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%. Страна происхождения товара - Китай, заявленный вес брутто товара - 2040 кг, заявленный вес нетто товара - 1846 кг. 

06.07.2023 таможенным постом было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра. 

В результате проведенного таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10714040/070723/102088, установлено, что товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/060723/3275284, представляет собой - набор ножей для кухни из четырех штук в блистерной упаковке (ножи для: чистки овощей, для хлеба, универсальный нож, для мягких фруктов и овощей). Нож изготовлен из коррозионностойкой стали и пластиковой/деревянной ручки, лезвие разной формы, с зубьями и без. На лезвии маркировка «LAD1NA, нержавеющая сталь»: 

1) 60 грузовых мест по 60 штук изделий (4 упаковки по 15 шт.), с маркировкой на грузовом месте: «LADINA, набор кухонных ножей, арт .10106-1-4 шт., размер: 30,5x30x28.5 см, количество: 60 шт.». На части грузовых мест дополнительная маркировка: «Изготовитель CHINA.S XINJIANG SIL.U TRADE CO.,LTD. Маркировка: FRESCO MADE IN CHINA». Маркировка на упаковке изделия: «LADINA, набор кухонных ножей, арт. 10106-1 ЕАС. Состав: нержавеющая сталь, пластик. Производитель: В&Н TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA. Вес брутто/нетто: 522 ,96 кг/486,96 кг; 

2) 200 грузовых мест по 60 штук изделий (4 упаковки по 3 5 шт.), с маркировкой на грузовом месте «LADINA, набор кухонных ножей, арт. 10107-4 шт., размер: 30,5x30x28.5 см, количество: 60 шт. Изготовитель: CHINA.S XINJIANG SIL.U TRADE CO.,LTD. Маркировка: FRESCO MADE IN CHINA». Маркировка на упаковке изделия: «LADINA, набор кухонных ножей, арт. 10106-1. ЕАС. Состав: нержавеющая сталь, дерево; Производитель: В&Н TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA. Вес: брутто/нетто: 1502,8 кг/1390,8 кг. 

Таким образом, по результатам таможенного досмотра было выявлено, что декларант неверно указал сведения об изготовителе товара (заявлено - CHINA.S XINJIANG SIL.U TRADE CO.,LTD, фактически - B&H TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA). 

08.07.2023 таможенным постом посредством АИС «АИСТ-М» было выставлено требование на внесение изменений в 31 графу ДТ № 10702070/060723/3275284 по товару № 2 согласно результатам АТД №10714040/070723/102088 и предоставления разрешительного документа (44 графа). 

С учётом данных, полученных по результатам таможенного досмотра, таможенным органом в отношении товара № 2 заявленного в ДТ № 10702070/060723/3275284, принято решение о классификации товара (РКТ-10702070- 23/001705 от 09.07.2023), согласно которому товар №2 должен классифицироваться в подсубпозиции 8211 100 0 00 ТН ВЭД ЕАЭС.

09.07.2023 на основании решения о классификации товара (РКТ-10702070- 23/001705 от 09.07.2023), таможенным постом были внесены изменения (дополнения) в описание графы 31 , а также в сведения о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС (33 графа) по товару № 2, заявленному в ДТ № 10702070/060723/3275284. 

10.07.2023 таможенным органом повторно было выставлено требование на внесение изменений в графы 31 и 44 в соответствии с АТД № 10714040/070723/102088. 

В тот же день декларантом посредством АИС «АИСТ-М.» была направлена корректировка декларации на товары №10702070/060723/3275284 с внесенными изменениями в 44 графу (документ под кодом 01408: № РОСС RU ДCN.PA01.B.25211/23 07.07.2023 от 07.07.2023) и в 31 графу, в части, касающейся изменения производителя товара, а также товарного знака согласно АТД № 10714040/070723/102088 (В&Н TRADE CO.LTD ZHEJIANG.CHINA, товарный знак: LADINA). 

10.07.2023 таможенным органом принято решение о выпуске товара задекларированного в ДТ № 10702070/060723/3275284 в соответствии с заявленной процедурой. 

Усмотрев в действиях (бездействии) общества не соблюдение ограничений на ввоз (представление недействительного документа об оценке соответствия), установленные требованиями Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия (утв. постановлением Правительства РФ № 2425 от 23.12.2021), на дату регистрации ДТ № 10702070/060723/3275284 в отношении товара № 2, таможенным органом в отношении указанного общества 31.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 17.10.2023 вынесено постановление №10702000-2138/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда изменено в части назначения административного наказания, наложенный административный штраф заменен на предупреждение.

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок № 130).

В силу подпункта а) пункта 2 Порядка № 130 соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в случае, когда ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Согласно подпункту а) пункта 4 Порядка № 130 для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 настоящего Порядка, документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

В силу пункта 9 Порядка № 130 документы об оценке соответствия, представляемые в таможенный орган для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, должны быть действительны на дату регистрации декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары), а при предварительном таможенном декларировании - на дату регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо на дату регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Постановлением Правительства РФ № 2425 от 23.12.2021 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Согласно Постановлению Правительства РФ в пункте 4 «Приборы столовые и принадлежности кухонные из нержавеющей стали» включаются: кухонные принадлежности (код ТН ВЭД ЕАЭС - из 82 группы).

Как следует из материалов дела, таможенным органом в отношении товара № 2 заявленного в ДТ № 10702070/060723/3275284, принято решение о классификации товара (РКТ-10702070-23/001705 от 09.07.2023), согласно которому товар №2 подлежит классификации в подсубпозиции 8211 100 0 00 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, товар № 2, задекларированный в ДТ № 10702070/060723/3275284, попадает под ограничения, установленные Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия утвержденный постановлением Правительства РФ № 2425 от 23.12.2021, и при его таможенном декларировании требуется предоставление документа об оценке соответствия.

Согласно Приложению № 8 к Решению Комиссии таможенного союза № 378 от 20.09.2010 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» под кодом «01408» указываются сведения о документе об оценке соответствия, предусмотренного законодательством государства – члена Евразийского экономического союза, на территории которого продукция (товар) помещается под таможенные процедуры. 

Так, декларантом посредством АИС «АИСТ-М» была направлена корректировка декларации на товары №10702070/060723/3275284 с внесенными изменениями в 31 графу в части, касающейся изменения производителя товара, а также товарного знака согласно АТД № 10714040/070723/102088 (В&Н TRADE С О. LTD ZHEJIANG. CHINA, товарный знак: LADINA), и в 44 графу, где под кодом «01408/0» указало документ № РОСС RU Д-CN.PA01.B.93283/21 от 27.08.2021. 

Однако предоставленный 10.07.2023 ООО «Лайнрок» документ не распространяет свое действие на декларируемый в ДТ № 10702070/060723/3275284 товар № 2, поскольку в ходе фактического контроля сведения об изготовителе товара, товарном знаке, указанные в декларации о соответствии, не подтверждены, соответственно, отсутствует возможность идентифицировать товар с предоставленной декларацией о соответствии.

Таким образом, обществом не были соблюдены запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, что свидетельствует наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено. При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции статьи 16.3 КоАП РФ, что составило 50.000 рублей.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Допущенным административным правонарушением имущественный ущерб также не причинен.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024 по делу №А51-20091/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева