АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-76164/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина ФИО3 (доверенность от 18.06.2024 № 1022/15),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-76164/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг», адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 32, литера А, помещение 101-Н, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик), выраженных в прекращении отведения от находящихся в управлении Компании многоквартирных домов поверхностных сточных вод, об обязании Предприятия возобновить их отведение.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2025, исковое заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644; далее - Правила № 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). По мнению Предприятия, на собственниках помещений многоквартирных домов (далее – МКД) и мест в паркинге лежит обязанность по оплате водоотведения через дренажную систему. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД лежит на Компании как управляющей организации, последняя обязана заключить договор на водоотведение через дренажную систему и оплачивать оказанные Предприятием услуги по отведению дренажных вод за счет собственников.  

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против её удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в управлении Компании находятся многоквартирные дома и строения (паркинги), расположенные по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3, 4, 5, 6, строения 1, 2, 3.  

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Компанией (абонент) 22.04.2020 заключен договор водоснабжения и водоотведения № 00851 (далее – договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ подает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимает от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент оплачивает принятую воду и услуги водоотведения, соблюдает  

режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод.  

В связи с вводом в эксплуатацию 30.08.2021 приборов учета дренажных сточных вод, учитывающих сброс поверхностных и дренажных вод с территории и паркингов спорных МКД, Предприятие направило Компании дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору, в котором предложило дополнить приложение № 1 тремя объектами «поверхностные и дренажные сточные воды» с указанием приборов учета «Тепловычислитель ТВ7 № 20-102935», «Тепловычислитель ТВ7 № 20-134807», «Тепловычислитель № 20-102933».  

Указанное дополнительное соглашение Компания не подписала.  

Вместе с тем, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года Предприятие выставило Компании счета для оплаты услуг, а также акты об оказании услуг, учитывающие объем водоотведения, зафиксированный приборами учета, указанными в дополнительном соглашении.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-45717/2022 признаны незаконными действия Предприятия, выраженные в начислении платы с учетом показаний соответствующих тепловычислителей; на Предприятие возложена обязанность произвести перерасчет начисленной в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года платы путем снятия начислений и направления в адрес Компании скорректированных счетов и актов об оказании услуг.  

Впоследствии 26.06.2024 Предприятие, ссылаясь на самовольное присоединение спорных МКД к централизованной системе водоотведения, прекратило отведения поверхностных сточных вод от находящихся в управлении Компании МКД.  

Компания, ссылаясь на незаконность указанных действий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и Правил № 354, приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А56-45717/2022, установили отсутствие на стороне Компании обязанности по оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод, незаконность действий Предприятия по прекращению водоотведения поверхностных сточных вод и удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

К сточным водам относятся воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (хозяйственно-бытовые стоки),  

а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).  

В силу пункта 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.  

Настоящий спор связан, в том числе с определением того, обязаны ли владельцы жилых и нежилых помещений МКД вносить плату за отведение поверхностных сточных вод.  

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении включает Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом № 416-ФЗ.  

В то же время, в силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.  

Обязанность Компании по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) на поставку коммунального ресурса в отношении МКД, находящихся в ее управлении, установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договора водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.  

Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двум и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов  

(отведение сточных вод).  

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 под услугой водоотведения понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.  

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод не предусмотрено Правилами № 354.  

Не предусмотрено такой услуги и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения регулируется Правилами № 644.  

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.  

Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил № 644).  

Предприятие не представило в материалы доказательства принадлежности Компании на установленных законом основаниях земельных участков под МКД, в отношении которых организация ВКХ произвела начисление платы за отведение (прием) поверхностных сточных вод.  

Вопреки доводам подателя жалобы наличие дренажной системы обеспечивает сохранность МКД и входящих в их состав паркингов, предотвращает подтопление помещений заглубленных частей зданий, однако само по себе наличие дренажной системы с установленными на ней приборами учета не является основанием для возложения на владельцев жилых и нежилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за сброс поверхностных (дренажных) сточных вод.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне Компании как обязанности по заключению с Предприятием договора на водоотведение поверхностных сточных (дренажных) вод, так и внесению последнему платы за услугу  

водоотведения поверхностных сточных вод.  

Как обоснованно отметили суды, действия Предприятия фактически приводят к ухудшению состояния общего имущества спорных МКД, нарушению целостности фундамента, подтоплению заглубленных помещений.  

Требование Компании о признании незаконными действий Предприятия по прекращению отведения поверхностных сточных вод от находящихся в ее управлении МКД и паркингов основано на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, адресовано конкретному лицу, действиями которого нарушены права собственников и пользователей помещений соответствующих многоквартирных домов, служит цели внесения определенности в правоотношения сторон и является надлежащим способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-76164/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи Т.В. Жукова 

В.В. Старченкова