АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -9660/2018

г. Барнаул

24 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 24.09.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Чебоксары Чувашской Республики к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Красноярск Красноярского края о взыскании 823 104 руб. 57 коп., в том числе 820 178 руб. 71 коп. основного долга и 2 925 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 10.05.2018 по договору поставки продукции №02.2200.5076.17 от 11.12.2017, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца – не явился,  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017).

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" (далее ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования") обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") о взыскании  823104 руб. 57 коп., в том числе 820 178 руб. 71 коп. основного долга и 2 925 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 10.05.2018 по договору поставки продукции №02.2200.5076.17 от 11.12.2017, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве (л.д.85-88) заявил возражения по заявленным требованиям. Считает, что у ПАО "МРСК Сибири" отсутствует задолженность перед ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования" по договору поставки продукции №02.2200.5076.17 от 11.12.2017. Ответчик указал, что на основании п.2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции покупателем, указанного в заявке. По заявке № 1 продукция была поставлена в полном объеме 31.01.2018 и 28.03.2018 оплачена покупателем в размере 126682 руб., по заявке № 2 продукция была поставлена 01.03.2018 и оплачена ответчиком в размере 88 766 руб. 89 коп. платежным поручением № 017702 от 29.06.2018, по заявке № 3 продукция в полном объеме была поставлена 04.04.2018 и оплачена покупателем в размере 731 411 руб. 82 коп. платежными поручениями №018080 от 09.07.2018 и №018079 от 09.08.2018. Ответчик считает указанную в исковом заявлении неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства, и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание суда на то, что истцом также была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, выразившаяся в несвоевременной поставке продукции.  Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает  чрезмерным, не отвечающим критерию разумности. По мнению ответчика, размер заявленных требований несоразмерен сложности дела, (поскольку сторона ответчика не оспаривает факт поставки продукции и свои обязательства по ее оплате), объему выполненной работы (только лишь подготовка документов и составление искового заявления), сложившейся в Алтайском крае стоимости на услуги по аналогичной категории споров. Ответчик полагает, что разумный и справедливый размер оплаты юридических услуг по данному делу не должен превышать 3000 руб.

Протокольным определением от 18.07.2018 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов. Этим же определением суд предложил истцу уточнить размер требований и расчеты с учетом отзыва и документов ответчика об оплате.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился, определение суда не исполнил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие  его представителя.

Ответчик представил дополнительные документы: платежные поручения об оплате, контррасчет.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО "ТД "Опытный завод энергооборудования" (поставщик)  и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) возникли из договора поставки продукции №02.2200.5076.17 от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупателя обязался принять и своевременно оплатить  продукцию в порядке, определенном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

   Согласно п.2.1 цена договора составляет 2 109 928 руб.

   Пунктом 3.1 договора определено, что сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации (приложении №1), которая является неотъемлемой частью договора.

   В соответствии с п.2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем всего объема продукции, указанного в заявке по форме приложения №3, являющейся неотъемлемой частью договора.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по заявке № 1: по товарной  накладной № 567 от 29.12.2017 на сумму 125 764 руб. 05 коп., по товарной накладной №7 от 17.01.2018 на сумму 917 руб. 95 коп., по заявке № 2: по товарной накладной №32 от 07.02.2018 на сумму 88 766 руб. 89 коп., по заявке № 3: по товарной накладной №70 от 01.03.2017 на сумму 465 756 руб. 24 коп., по товарной накладной №99 от 16.03.2017 на сумму 265 655 руб. 58 коп. 

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 820 178 руб. 71 коп. 

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д.34-35), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается  договором поставки продукции №02.2200.5076.17 от 11.12.2017,  товарными  накладными № 567 от 29.12.2017, №7 от 17.01.2018,  №32 от 07.02.2018, №70 от 01.03.2017, №99 от 16.03.2017, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.  

 Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара в материалы дела представлены копии платежных поручений: №6075 от 28.03.2018 на сумму 125 764 руб. 05 коп., №6076 от 28.03.2018 на сумму 917 руб. 95 коп., №13940 от 29.06.2018 на сумму 88 766 руб. 89 коп., №14310 от 09.07.2018 на сумму 265 655 руб. 58 коп., №14311 от 09.07.2018 на сумму 465 756 руб. 24 коп.

  Данные платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме, В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 820 178 руб. 71 коп. основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

    Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

   Истец начислил ответчику неустойку за общий период  с 02.03.2018 по 10.05.2018  в размере 2 925 руб. 86 коп., просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Проверив расчет, суд установил, что он произведен неверно.

   Согласно п. 6.3 договора неустойка уплачивается в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации. Истец произвел расчет исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации. Кроме того, истец не учел условия пункта 2.4 договора о сроках оплаты товара после получения всего объема товара по конкретной заявке.

   Также неверно произведен котррасчет и ответчиком.

   Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 №13222/13 буквальное толкование п. 3 ст. 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

  С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 №13222/13, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга,  погашения ответчиком основного долга, условий пунктов 2.4 и 6.3 договора, неустойка за общий период с 02.03.2018 по 09.07.2018 составит 12 169 руб. 95 коп., в том числе по заявке №1: с 02.03.2018 по 25.03.2018 в размере 633 руб. 41 коп. (126682,00 х 24 х 1/360 х 7,5%), с 26.03.2018 по 28.03.2018 в размере 76 руб. 54 коп. (126682,00 х 3 х 1/360х 7,25%);  по заявке №2: с 02.04.2018 по 29.06.2018 в размере 1591 руб. 02 коп. (88766,89 х 89 х 1/360 х 7,25); по заявке № 3: за период с 04.05.2018 по 09.07.2018 в размере 9 868 руб. 98 коп. (731 411,82 (465 756 руб. 24 коп. + 265 655 руб. 58 коп.). х 67 х 1/360 х 7,25%), которая и подлежит взысканию. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  не представил.  Ответчик товар принял, оплату произвел с нарушением условий договора. 

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для  снижения неустойки  в соответствии со статьей  333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в частично в сумме 12 169 руб. 95 коп.. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого представлен договор    об  оказании юридических услуг от 04.05.2018, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018, платежное поручение №282 от 07.06.2018 на сумму 15 000 руб..

Согласно условиям договора об  оказании юридических услуг от 04.05.2018  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультацию, сбор информации, документов, подготовку и составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (приложение №2 к договору).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно  материалам дела, представитель истца составил претензию (л.д.34-35) и исковое заявление (л.д.4-6). Учитывая объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает, что связаны с рассмотрением дела, обоснованы и разумны расходы в сумме 8 000 руб. (7000 руб. за составление иска, 1000 руб. - претензии). В остальной части расходы не обоснованы, так как консультация, сбор информации, документов к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (2%), суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 160 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8000 руб. х 2%). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в сумме 19 072 руб. 76 коп. относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 389 руб. 24 коп. относится на ответчика, остальное - на истца. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена описка: ошибочно указано на взыскание 260 руб. расходов на оплату услуг представителя, вместо 160 руб., что соответствует расчету суда и материалам дела.  В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную описку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                            Р Е Ш И Л :      

  Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" 12 169 руб. 95 коп. неустойки,  389 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 160 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной 

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                               С.В. Лихторович