ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13842/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А76-2349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-2349/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), ФИО4 (доверенность от 07.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» (далее – ООО «Краны СН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения № 21 от 31.08.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «Краны СН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Применение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к периоду до 20.08.2017 недопустимо. Считает, что налоговым органом не установлен ряд существенных обстоятельств, в частности, не получены пояснения от лиц, не произведена инвентаризации, не произведены осмотры, не проведены опросы должностных лиц и иные мероприятия. Факт подписания договора неустановленным лицом не является основанием для вывода о наличии налогового правонарушения. Указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. У налогоплательщика на момент заключения сделок не имелось сомнений относительно правоспособности контрагентов. Налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в первичных документах, обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании документов неустановленными лицами не представлено. Считает, что свидетели могли не явиться на допрос ввиду неполучения извещений о необходимости явки на допрос. Отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, умысла налогоплательщика. Методологическая ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Отсутствие в договорах условий об отдельных видах работ, их объемах, их отдельной стоимости не свидетельствует о неправомерном поведении общества при заключении этих договоров. Документы, составленные налогоплательщиком и его контрагентами, соответствует обязательным требованиям. Общество не согласно с выводами об отсутствии возможности и реальности выполнения работ заявленными контрагентами. Считает, что контрагенты реально осуществляли деятельность. Налоговый орган не осуществлял проверку реально понесенных налогоплательщиком расходов в связи с реальным выполнением хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения оспариваемых сделок являлось неполучение результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии и что фактически сделки исполнены не спорными контрагентами, а самих проверяемым налогоплательщиком, использование формального документооборота. Считает необходимым учет расходов на ТМЦ. Полагает, что имеются основания для снижения штрафов ввиду тяжелого материального положения общества.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.07.2020 по 20.11.2020 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки  от 19.01.2021 № 1. 

На основании акта налоговой проверки от 19.01.2021 № 1 инспекцией принято решение от 31.08.2021 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Краны СН» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 4 кварталы 2019 года в сумме 2 365 144 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 1 072 236 руб., пени по НДС в сумме 991 262,63 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 492 916,26 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 159 380,00 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019 года в сумме 730 486 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 428 894 руб. 

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Краны СН» сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по заявленным сделкам по приобретению товаров, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 4 кварталы 2019 года исключены суммы НДС в размере 2 365 144 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО5, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром», из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2017-2019 годы исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами на сумму 5 361 183 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 1072 236 рублей. 

Полагая, что решение инспекции от 31.08.2021 № 21 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение от 27.12.2021 № 16-07/008912, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.08.2021 № 21 утверждено. 

ООО «Краны СН» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (договоры поставки), поскольку реально товары у контрагентов-продавцов не приобретались, а реализованная налогоплательщиком продукция контрагентам-покупателям была изготовлена собственными силами ООО «Краны СН».

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

ООО «Краны СН» вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность довода налогоплательщика о недопустимости применения положений статьи 54.1 НК РФ к налоговым периодам, истекшим до 20.08.2017.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1.

Названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017, при этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), то есть применение рассматриваемых положений связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

В настоящем случае выездная налоговая проверка состоялась в силу решения от 27.07.2020 № 1, то есть после 19.08.2017, в связи с чем налоговый орган правомерно общие положения налогового контроля, установленные положениями статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в качестве поставщиков согласно представленным на проверку документам выступали организации ООО «Промресурсмаг» (поставка оборудования, товаров, материалов на общую сумму 2057 310 руб., в т.ч. НДС – 313 827 руб.), ООО «Дельта» (поставка оборудования, товаров, материалов на общую сумму 6 675 693 руб., в т.ч. НДС – 1 018 326 руб.), ООО «Орон» (поставка оборудования, товаров на сумму 1 943 990 руб., в т.ч. НДС – 296 541 руб.), ООО «Промтехснаб» (поставка оборудования, товаров на сумму 598 000 руб., в т.ч. НДС – 91 220 руб.), ООО «УМСС» (поставка товаров, материалов на сумму 1 729 041,70 руб., в т.ч. НДС – 263 752,09 руб.), ИП ФИО5 (поставка товаров, материалов на сумму 990 000 руб., в т.ч. НДС – 165 000 руб.), ООО «Абсолют-Электро» (поставка материалов на сумму 1 154 130 руб., в т.ч. НДС – 176 054 руб.), ООО «Стройлеспром» (поставка материалов на сумму 265 000 руб., в т.ч. НДС – 40 424 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Краны СН» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО5, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром» по приобретению оборудования по договорам поставки в то время как реально оборудование было изготовлено силами самого налогоплательщика. Приведенное квалифицировано налоговым органом как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- наличие у заявленных контрагентов признаков «технических» организаций: отсутствие имущества, транспорта, персонала, расходов, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате минимальны; согласно данным книг покупок и продаж данные контрагенты выступают между собой как в качестве покупателей, так и в качестве продавцов; установлено совпадение IP-адресов ООО «УМСС», ООО «Промресурсмаг», ООО «Орон», ООО «Дельта», а также ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (контрагенты второго звена); установлено совпадение адреса электронной почты ООО «Промтехснаб», ООО «Орон» и ООО «Дельта» (777galaxy1977@mail.ru);

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, установлено перечисление денежных средств с их последующим обналичиванием (снятие наличных с назначением платежа «на хозяйственные нужды»);

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС - в ходе анализа книг покупок спорных контрагентов и далее по цепочке установлены факты включения в состав налоговых вычетов организаций, которые не представляют налоговую отчетность либо представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями;

- аналогичный товар, приобретенный у спорных контрагентов, у иных поставщиков не закупался;

- отрицание ФИО5, руководителями ООО «Орон», ООО «Стройлеспром» и ООО «УМСС» факта ведения предпринимательской деятельности и осуществления руководства юридическим лицом, ссылки указанных лиц на регистрацию названых субъектов за денежное вознаграждение;

- ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «Промресурсмаг», ООО «УМСС», ООО «Дельта», ИП ФИО5 зарегистрированы, действуют в интересах и подконтрольны одним и тем же лицам (ФИО8, ФИО9) и входят в площадку для обналичивания денежных средств и снижения налоговой нагрузки. Установленные площадки обслуживают интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций-«однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Ключ ЭЦП (сертификат ключа подписи от оператора связи ООО «Компания Тензор») получены ФИО9 и ФИО8, ФИО10, которая в ходе допроса пояснила, что ею осуществлялось взаимодействие с ФИО8 по регистрации организаций;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО5, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром» а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Краны СН», в конечном итоге обналичиваются путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (супруга ФИО8), ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18,ИП ФИО7 и др.), а также снятие денежных средств по чекам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

- не представлены ТТН, подтверждающие доставку оборудования, товаров и материалов от всех спорных контрагентов. Налогоплательщиком не представлена техническая документация на оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, акты о приемке (поступлении) оборудования (унифицированная форма №ОС-14), акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма №ОС-15), сертификаты завода-изготовителя, паспорта на оборудование (техническая документация, технический паспорт), эксплуатационные документы на оборудование, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ. ООО «Краны СН» также не представлены первичные документы, подтверждающие списание материалов на конкретный объект;

- в представленных ООО «Краны СН» инвентарных карточках учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6) не указана организация – изготовитель оборудования, не указан год выпуска, не указан фактический срок эксплуатации, серия, модель и марка объекта;

- при анализе денежных и товарных потоков инспекцией не установлены контрагенты-поставщики ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Краны СН»;

- налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика условий для производства заявленного как приобретенное оборудования.

28.07.2020 в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр территории, помещений налогоплательщика - производственной площадки по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 5, в ходе которого установлено, что в сборном цеху находится оборудование для заготовки и сборки кранов, а именно: 

- линия сборки стенок и поясов длинной 35 метров, шириной 2 метра, толщина сварки до 16 мм; 

- сварочный аппарат инв. № 000012 АДФ-1002-ШУЗ массой 45 кг ТУ 16- 739.339-83; 

- блок управления № 70.11.12 к автомату типа АДФ -1002-2 УЗ; 

- выпрямитель сварочный инв. № 000010 ВДУ -1202 УЗ № 0010 2014 года; 

- травис грузоподъемный грузоподъемностью до 10 т. – 2 шт.; 

- трубогиб инв. № 112306; 

- линия сборки коробчатой балки длиной 35 метров, высотой 1800 X 800; 

- стапель сборки крана 35 X 7 м грузоподъемностью до 100 т.; 

- вальцы; 

- гибочный станок находится в заготовительном участке.

На основании свидетельских показаний работников ООО «Краны СН» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), полученных как в ходе проведения проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которым на обозрение представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра 28.07.2020, установлено, что часть оборудования и товара, приобретенных по документам у спорных контрагентов, была изготовлена собственными силами налогоплательщика по проектам и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО28; на фотоснимках представлено не все оборудование, приобретенное по документам у спорных контрагентов.

Бывший работник ООО «Краны СН» ФИО23, работавший в период с ноября 2016 года по январь 2020 года в должности начальника участка металлоконструкций, а также главный конструктор ООО «Краны СН» ФИО28 в ходе допросов сообщили, что организации ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «ОРОН», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ООО «Стройлеспром» и ИП ФИО5 им не знакомы.

Согласно представленным документам от покупателей заявленных товаров (ООО «Энерготехнологии», ООО «Южуралтехнотрейд», ООО «Уралгидромаш», ООО «Стройгарант», ООО «Уралпромрезерв», ООО «Магпромпереработка», ООО «Магэлектроснаб»), а также из допросов ФИО28 и ФИО23 следует, что товары были изготовлены собственными силами ООО «Краны СН», в том числе по проектам и чертежам 2016 года главного конструктора ФИО28, аналогичный товар ни у кого не закупался.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля (специалиста) - начальника технического отдела АО «Магнитогорский крановый завод» ФИО29, который в ходе допроса также подтвердил факт изготовления части оборудования, приобретенного у контрагентов ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «ОРОН» и ООО «Промтехснаб», не в заводских условиях, а также факт отсутствия части оборудования на фотоснимках.

По результатам мероприятий налогового контроля, встречных проверок покупателей ООО «Краны СН», допросов свидетелей, а также анализа карточек счетов 10 «Материалы», 41 «Товары» по каждой номенклатуре ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что оборудование было изготовлено собственными силами (например, траверса 18м ИНВ БУ-000008, о букса БУ-360), приобретенное оборудование было перепродано, при этом налогоплательщиком документы на реализацию товаров не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие списание материалов в производство. При этом при сопоставлении карточек счета о движении товаров, приобретенные товары должны были храниться на территории налогоплательщика от 1 месяца и более, однако свидетели (ФИО23) указывали на отсутствие товаров у налогоплательщика с учетом приобретения иных ТМЦ всегда осуществлялось под конкретный заказ, товары «на реализацию» не приобретались, товар от заявленных контрагентов на склад общества не принимался. В ходе осмотра налоговым органом установлено отсутствие части ранее приобретенного оборудования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО5, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром»,  и обстоятельства исполнения сделок, следует согласиться с выводом налогового органа об отсутствии факта поставки заявленных материалов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные контрагенты товары не поставляли и не могли поставить ввиду их «номинальности» и фактического отсутствия товаров, при этом налоговым органом доказано, что реализованное налогоплательщиком оборудование своим покупателям было изготовлено обществом собственными силами.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от заявленных контрагентов. 

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации в адрес ООО «Краны СН» запчастей от контрагентов ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО5, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром», то есть факты их совершения отсутствуют, целью таких сделок явилось умышленное предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО «Краны СН» сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимых поставщиков ТМЦ и создания формального документооборота, в то время как оборудование было изготовлено силами налогоплательщика. 

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющими разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

При этом доводы налогоплательщика о непроведении отдельных мероприятий (допросов, осмотров территории) прямо противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательства, в том числе, протоколам допросов свидетелей и протоколов осмотра территорий.

Вопреки доводам налогоплательщика, суть претензий налогового органа состоит не в подписании договоров и документов неустановленными лицами либо же экономической целесообразности совершения сделок, а в установленном факте их нереальности ввиду отсутствия их реального исполнения как заявленными контрагентами, так и иными неустановленными лицами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самого факта перечисления денежных средств контрагентам не является достаточным основанием для вывода о реальном приобретении товаров, в данном случае было установлено, что какое-либо оборудование от контрагентов на площадку ООО «Краны СН» не поступало.

Доводы налогоплательщика о представлении им необходимого пакета документов по заявленным контрагентам не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технических организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств.

Доводы налогоплательщика о реальности операции по приобретению оборудования ввиду дальнейшей реализации оборудования не принимаются, ввиду отсутствия таких поставок.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о том, что реально товары ему не поставляются.

Таким образом, ООО «Краны СН» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Краны СН» умышленно создан формальный документооборот с вовлечением ООО «Промресурсмаг», ООО «Дельта», ООО «Орон», ООО «Промтехснаб», ООО «УМСС», ИП ФИО5, ООО «Абсолют-Электро», ООО «Стройлеспром» по приобретению оборудования ввиду заведомой осведомленности общества об изготовлении оборудования собственными силами, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и необходимости снижения штрафа подлежат отклонению.

Общество указывает на тяжелое материальное положение.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

То есть перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные таковыми.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Однако, заявляя тяжелое финансовое положение, обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщиком не обеспечено документальное подтверждение заявленного обстоятельства.

Наличие судебных споров о взыскании задолженности с налогоплательщика не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76- 2349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин